Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-21833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю,

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу Смолиговец Филиппа Дмитриевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по делу N 2-545/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мусаллямовой Галины Викторовны к Смолиговец Филиппу Дмитриевичу о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Плахтырь А.Н, возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мусаллямова Г.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смолиговец Ф.Д, после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 165 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указала, что 02 февраля 2017 г. между сторонами были заключены два договора аренды транспортных средств:

1. N 01/02/17 от 2 февраля 2017 г. полуприцеп тентованный LECITRAILER P3S, идентификационный номер (VIN) N.., категория - прицеп, год выпуска 2008, шасси - N.., цвет - синий, разрешенная максимальная масса - 39 000 кг, масса без нагрузки - 6 940 кг, организация-изготовитель (страна) - LECITRAILER (Испания). Паспорт транспортного средства серия N... выдан Центральной акцизной таможней 109240, г. Москва, ул. Яузская 8, дата выдачи 14 ноября 2012 г, регистрационный знак N.., свидетельство о регистрации серия N... от 27 ноября 2012 г, срок аренды до 7 августа 2017 г.

2. N 02/02/17 от 2 февраля 2017 г. полуприцеп тентованный SAMRO S338FH, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - темно-серый, разрешенная максимальная масса - 38 000 кг, масса без нагрузки 6 400 кг, организация-изготовитель (страна) - SAMRO (Франция). Паспорт транспортного средства серия 78 N.., выдан 10009193 Центральной акцизной таможней 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи 19 ноября 2010 г, свидетельство о регистрации серия N.., регистрационный знак N.., срок аренды до 7 августа 2017 г.

На основании указанных договоров полуприцепы переданы во временное пользование ответчику согласно актам приема-передачи на срок до 08 августа 2017 г. Порядок и сроки внесения платежей определены в приложениях согласно графикам - в размере 25 000 руб. за каждый полуприцеп до 07 числа каждого последующего месяца. В обеспечение исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по указанным договорам аренды впоследствии был заключен договор залога N 01-03/02/17 от 15 февраля 2017 г, предметами которого явились транспортные средства:

1. автомобиль грузовой - тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 - 1 шт, идентификационный номер (VIN) N.., категория - С, год изготовления - 2000, залоговая стоимость 900 000 руб, собственник Смолиговец Ф.Д.;

2. полуприцеп самосвал KEL-BERG HC31A - 1 шт, идентификационный номер (VIN) N.., категория - прицеп, год изготовления 1992, залоговая стоимость 300 000 руб, собственник Смолиговец Ф.Д.

В связи с неисполнением условий договоров аренды в адрес ответчика направлена претензия от 28 августа 2017 г. с требованием оплаты и возврата полуприцепов истцу. В претензии указаны суммы задолженности с учетом устной информации ответчика о якобы произведенных платежах, претензию ответчик получил 05 сентября 2017 г, однако требования истца не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал относительно исковых требований по праву, однако просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования ИП Мусаллямовой Г.В. частично удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать со Смолиговец Филиппа Дмитриевича в пользу ИП Мусаллямовой Галины Викторовны задолженность по арендной плате в размере 500 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

С данным решением ответчик не согласился в части размера взысканной судом неустойки.

Истец ИП Мусаллямова Г.В, ответчик Смолиговец Ф.Д. о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - телефонограммами (л.д. 100-101), истец, воспользовавшись своим правом, направил в суд представителя, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Мусаллямовой Г.В. и Смолиговец Ф.Д. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 01/02/17, по условиям которого арендодатель передает за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение и пользование арендатору (без права субаренды) полуприцеп тентованный LECITRAILER P3S, идентификационный номер (VIN) N.., категория - прицеп, год выпуска 2008, шасси - N.., цвет - синий, разрешенная максимальная масса - 39 000 кг, масса без нагрузки - 6 940 кг, организация-изготовитель (страна) - LECITRAILER (Испания). Паспорт транспортного средства серия N... выдан Центральной акцизной таможней 109240, г. Москва, ул. Яузская 8, дата выдачи 14 ноября 2012 г, регистрационный знак N.., свидетельство о регистрации серия N... от 27 ноября 2012 г.

02 февраля 2017 г. между вышеуказанными сторонами также заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 02/02/17, по условиям которого арендодатель передает за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное владение и пользование арендатору (без права субаренды) полуприцеп тентованный SAMRO S338FH, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - темно-серый, разрешенная максимальная масса - 38 000 кг, масса без нагрузки 6 400 кг, организация-изготовитель (страна) - SAMRO (Франция). Паспорт транспортного средства серия N.., выдан 10009193 Центральной акцизной таможней 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, дата выдачи 19 ноября 2010 г, свидетельство о регистрации серия N.., регистрационный знак N...

Истец является собственником транспортных средств согласно ПТС (л.д. 23, 28).

В силу п. 3.2. данных договоров арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц за одну единицу арендованного транспортного средства.

В п. 3.3 указано, что арендатор производит оплату согласно графику, указанному в дополнительном соглашении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 3.4. договоров окончательный расчет производится арендатором единовременно не позднее 10 дней после окончания срока договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными.

В соответствии с п. 4.1. договоры заключены на шесть месяцев - с 07 февраля 2017 г. по 07 августа 2017 г.

П. 5.3. договоров предусмотрены санкции за нарушение сроков осуществления платежей, установленных п. 3.3, в виде выплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются со следующего дня такой просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по указанным договорам аренды впоследствии был заключен договор залога N 01-03/02/17 от 15 февраля 2017 г, предметами которого явились транспортные средства:

1. автомобиль грузовой - тягач седельный RENAULT PREMIUM 400 - 1 шт, идентификационный номер (VIN) N.., категория - С, год изготовления - 2000, залоговая стоимость 900 000 руб, собственник Смолиговец Ф.Д.;

2. полуприцеп самосвал KEL-BERG HC31A - 1 шт, идентификационный номер (VIN) N.., категория - прицеп, год изготовления 1992, залоговая стоимость 300 000 руб, собственник Смолиговец Ф.Д.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 07 февраля 2017 г. арендованное имущество, указанное в п. 1.1. договоров, передано ответчику (л.д. 27, 31).

29 августа 2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате транспортных средств, уплате задолженности по арендным платежам (л.д. 34-37).

Однако требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства (возврата) от 07 декабря 2017 г. и 20 декабря 2017 г, согласно которым арендованное имущество было возвращено истцу (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчета, задолженность Смолиговец Ф.Д. по арендным платежам по договорам аренды по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 500 000 руб, пени за просрочку арендных платежей за период с 07 марта 2017 г. по 07 декабря 2017 г. - 165 000 руб. (л.д. 53-54).

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договорам, арендные платежи не внесены, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 500 000 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 165 000 руб, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, суд пришел к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил сумму пени до 80 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих правильность расчета неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета.

Более того, суд первой инстанции учел возражения ответчика и снизил размер неустойки более, чем в два раза: с 165 000 руб. до 80 000 руб.

При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

П. 5.3. договоров предусмотрены пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 165 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договорам, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленной неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной судом неустойки (80 000 руб.) обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не подлежит снижению в еще большем размере.

Поскольку в части взысканных судом первой инстанции арендных платежей и расходов по оплате государственной пошлины решение суда ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиговец Филиппа Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: