Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-21935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Подгорной Е.П.

Судей

Грибиненко Н.Н.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Трэвел" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-350/2018 по иску Гетман (Пискуновой) Ксении Павловны, Гетмана Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Трэвел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" Раковской О.Л, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Трэвел" Украинской Л.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Гетман К.П, возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гетман (Пискунова) К.П, Гетман О.О. обратились в суд с иском к Туроператору "Библио-Глобус", ООО "Мустанг Трэвэл", указывая, что 24 июля 2017 года между ними и ООО "Мустанг Трэвел" был заключен договор о реализации туристического продукта N 1575, согласно пункту 2.1 которого ООО "Мустанг Трэвел" обязалось по заданию заказчиков оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта. Согласно пункту 2.2 договора, туроператор "Библио-Глобус" является исполнителем, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиками ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчикам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. В соответствии с условиями договора агентство и туроператор приняли на себя обязательства по организации туристической поездки истцов в Тунис, Сусс, Marhaba Resorts 4*, STANDARD ROOM, ALL inclusive, срок путешествия - с 07 августа 2017 года по 14 августа 2017 года.

По условиям договора заказчики оплачивают предоставленные услуги частями, однако, истцы произвели полную оплату договора в размере 80 500 рублей в момент заключения договора - 24 июля 2017 года, исполнив, таким образом, принятые на себя обязательства по оплате услуг. 28 июля 2017 года истцам стало известно об имеющемся запрете Гетману О.О. на выезд за пределы границ территории Российской Федерации, в связи с чем, возможность воспользоваться оплаченным туром отпала. 29 июля 2017 года истцы обратились к ответчикам с предложением об изменении тура в пределах границ Российской Федерации, в чем им было отказано. В тот же день Гетман О.О. обратился в ООО "Мустанг Трэвел" с заявлением с просьбой аннулировать договор и вернуть уплаченные денежные средства с учетом доказанных фактических затрат, понесенных исполнителем, с документальным подтверждением таких расходов на момент аннулирования договора. ООО "Мустанг Трэвел", ссылаясь на то, что фактически является лишь посредником, никакой ответственности по данному договору не несет, и, введя Гетмана О.О. в заблуждение, взяло с него расписку о том, что претензий к указанному Обществу он не имеет. В подтверждение штрафных санкций Гетману О.О. ООО "Мустанг Трэвел" была представлена справка, без указания даты, подписи и печати уполномоченного на то лица, от некой организации ООО "КРИСТЕР", которая, как пояснило Общество, является дочерней организацией "Библио-Глобус". Тем не менее, в договоре данная дочерняя организация не фигурирует. Из указанной справки следует, что фактические затраты туроператора на момент аннуляции тура по заявке N 1123874555037 составили 865 долларов США, то есть 52 765 руб.; сумма к возврату по заявке - 420 долларов США (25 620 руб.). Истцы полагают, что указанная справка не имеет юридической силы, а также не подтверждает фактических расходов туроператора "Библио-Глобус", затраченных на оказание услуг истцам по состоянию на 29 июля 2017 года, то есть на момент подачи заявления об аннуляции договора.

Истцы полагают размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, документально необоснованным и ничем не подтвержденным. 31 июля 2017 года истцы передали на руки менеджеру ООО "Мустанг Трэвел" Попковой Н.Н. два комплекта претензионных документов. Несмотря на неоднократные отказы, мотивированные отсутствием каких-либо полномочий на принятие документов, представителем ООО "Мустанг Трэвел" документы были приняты, о чем сделана соответствующая отметка с указанием на то, что претензионные письма будут рассмотрены в течение двух недель после фактического возврата из поездки (окончание тура). 01 августа 2017 года посредством почтового отправления истцы направили в адрес ответчиков претензионные письма, продублировав их по электронной почте. Действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, поскольку вследствие отказа заменить приобретенный тур на аналогичный по стоимости в пределах Российской Федерации, а также в добровольном порядке вернуть уплаченные по договору денежные средства, свадебное путешествие истцов сорвалось.

В ходе рассмотрения дела 29 августа 2017 года ООО "Мустанг Трэвел" выплатило истцам денежные средства за аннулированный тур в размере 76 419 руб. 05 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте истцы просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за аннулированный тур в размере 4 080 руб, неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по состоянию на 29 августа 2017 года на выплаченную сумму задолженности, в размере 43 558 руб. 83 коп, на оставшуюся сумму задолженности - по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Туроператор "Библио-Глобус" на надлежащего - ООО "Библио-Глобус оператор".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Гетман К.П, Гетмана О.О. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Мустанг Трэвел" в пользу Гетман К.П. задолженность по договору в размере 2 040 руб, неустойку в размере 21 779 руб. 41 коп, неустойку в размере 2 999 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 409 руб. 35 коп, а всего 43 228 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "Мустанг Трэвел" в пользу Гетмана О.О. задолженность по договору в размере 2 040 руб, неустойку в размере 21 779 руб. 41 коп, неустойку в размере 2 999 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 409 руб. 35 коп, а всего 43 228 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований ООО "Мустанг Трэвел" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

ООО "Мустанг Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, и принять по делу новое решение.

ООО "Библио-Глобус Оператор" также подало апелляционную жалобу на рушение суда, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о признании ООО "Библио-Глобус Оператор" туроператором, сформировавшим туристский продукт по договору с истцами, признать ООО "Библио-Глобус Оператор" по спорным правоотношениям турагентом, действовавшим по поручению туроператора, признать ООО "Библио-Глобус Оператор" ненадлежащим ответчиком по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гетман О.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством телефонограммы, переданной 05 декабря 2018 года; ходатайств или заявлений об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между ООО "Мустанг Трэвел" и Пискуновой (Гетман) К.П. заключен договор о реализации туристского продукта N 1575, в соответствии с пунктом 1.2 которого агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить услуги. Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта - Приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к договору. Данный туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Согласно листу бронирования, являющемуся приложением N 1 к договору, сторонами был согласован турпродукт: Тунис, Сусс, Marhaba Resorts 4*, STANDARD ROOM, ALL inclusive, срок путешествия - с 07 августа 2017 года по 14 августа 2017 года, в отношении Пискуновой Ксении и Гетмана Олега, общая стоимость тура составила 80 500 руб.

Денежные средства в вышеуказанном размере 80 500 рублей внесены Пискуновой К.П. в кассу ООО "Мустанг Трэвел" 24 июля 2017 года.

29 июля 2017 года истцы обратились к ответчикам с заявлением об аннулировании договора N 1575 от 24 июля 2017 года и возврате денежных средств в размере 80 500 руб. за фактически оплаченную, но не оказанную услугу, в связи с невозможностью пересечения границы Российской Федерации, в подтверждение чего приложили выписку по исполнительному производству.

29 августа 2017 года истцы в офисе ООО "Мустанг-Трэвэл" под расписку получили денежные средства за аннулированный тур в размере 76 419 руб. 05 коп.

Таким образом, сумма невозвращенных истцам денежных средств составила 4 080 руб. 95 коп.

Разрешая по существу заявленные Гетман К.П, Гетманом О.О. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 5, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел возможным возложить обязанность по выплате уплаченных истцами денежных средств на ООО "Мустанг Трэвел", ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком ООО "Библио-Глобус Оператор".

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с истцом договора туроператором, осуществлявшим формирование туристского продукта, являлось ООО "Кристер", которое подтвердило заявку на бронирование (т. 1, л.д.120), составило калькуляцию тура по заявке (т.1 л.д.152), денежные средства по заявке истцов поступили от турагента на счет ООО "Кристер" 26 июля 2017 года (т.1, л.д.153).

При таком положении, оснований для возложения обязанности по возврату истцам уплаченных денежных средств на турагента ООО "Мустанг Трэвел" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ООО "Библио-Глобус Оператор" в рамках спорных правоотношений действовало на основании заключенного с ООО "Кристер" агентского договора N КР01-2016 от 15 декабря 2016 года (т.1 л.д.128-135), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гетман К.П, Гетмана О.О, предъявленных к ООО "Библио-Глобус Оператор", судебная коллегия находит правильным.

Доказательства того, что при заключении договора о реализации туристского продукта N 1575 истцам были предоставлены сведения о том, что ООО "Библио-Глобус Оператор" является туроператором по туристскому продукту, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в документах, приложенных истцами к их исковому заявлению, ООО "Кристер" указано в качестве туроператора.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Библио-Глобус Оператор" являлся туроператором по данному договору, тем более, что приказом руководителя Ростуризма N 3-Пр-15 от 12 января 2015 года сведения о ООО "Библио-Глобус Оператор" исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В заявлении от 29 июля 2017 года истцы просили аннулировать договор N 1575 от 24 июля 2017 года в связи с невозможностью пересечения границы Российской Федерации (т.1, л.д. 21).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств к надлежащему ответчику - туроператору ООО "Кристер" истцы в рамках настоящего спора не обращались, соответствующие требования судом не разрешались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда в части удовлетворения иска Гетман (Пискуновой) К.П, Гетмана О.О. - отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Гетман Ксении Павловны, Гетмана Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Трэвел" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: