Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-22015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Александра Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1936/2018 по иску Акционерного общества "ТОЙОТА Банк" (далее по тексту - АО "ТОЙОТА Банк") к Алекперовой Наталье Борисовне, Харину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и по оценке автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Харина А.И. Ларичевой А.А, действующей на основании доверенности от 31 мая 2018 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ТОЙОТА Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алекперовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N TU-12/45265 от 14 августа 2012 года в размере 275 506 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 06 коп. и 6 000 руб, расходов по оценке стоимости автомобиля в размере 720 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N.., 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N TU-12/45265, согласно которому Алекперовой Н.Б. был предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. на срок до 14 августа 2017 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,50% годовых. Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не исполнила, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не производила.

Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харин А.И, поскольку из представленных сведений ОГИБДД он является последним собственником автомобиля, который ему отчужден Алекперовой Н.Б.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Алекперовой Н.Б. в пользу АО "ТОЙОТА Банк" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2017 года, в том числе: основной долг - 228 779 руб. 74 коп.; задолженность по просроченным процентам - 8 250 руб. 06 коп.; неустойка - 38 476 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 06 коп. и 6 000 руб, расходы по оценке автомобиля в размере 720 руб, а всего - 288 181 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N.., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 300 624 руб.

С данным решением Харин А.Н. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ТОЙОТА Банк", ответчики Алекперова Н.Б, Харин А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 235), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, ответчик Харин А.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (?. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ?. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2012 года между АО "ТОЙОТА Банк" и Алекперовой Н.Б. был заключен кредитный договор N TU-12/45265 на следующих условиях: сумма кредита - 1 750 000 руб.; срок кредита - до 14 августа 2017 года; проценты по кредиту - 12,50%; цель предоставления кредита - приобретение автомобиля "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N.., 2012 года выпуска; обеспечение - залог автомобиля, приобретаемого на кредитные средства; часть стоимости транспортного средства оплачивается Банком - 1 750 000 руб.; согласованная цена автомобиля составляет 3 050 000 руб.; дата платежа по кредиту - 14 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа - 39 508 руб. 15 коп, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга.

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.12 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N TU-12/45265 от 14 августа 2012 года, перечислив денежные средства в размере 1 750 000 руб. на текущий счет заемщика, открытый на ее имя в Банке-партнере, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Алекперова Н.Б. уклонилась от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности.

По расчету, предоставленному Банком, по состоянию на 09 ноября 2017 года, размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 275 506 руб. 26 коп, включая основной долг - 228 779 руб. 74 коп, задолженность по просроченным процентам - 8 250 руб. 06 коп, неустойку - 38 476 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку ответчиками он не был опровергнут.

В заседание суда апелляционной инстанции 18 декабря 2018 года представитель ответчика Харина А.И. Ларичева А.А. предоставила документы, свидетельствующие о том, что ответчиком Алекперовой Н.Б. производилось частичное погашение долга по кредиту, и что по состоянию на 28 марта 2018 года (на дату разрешения спора по существу) сумма кредитной задолженности составляла 25 506 руб. 26 коп, в частности: выписку по счету N... за период с 14 августа 2012 года по 10 декабря 2018 года и справку АО "ТОЙОТА Банк" от 06 июня 2018 года, в соответствии с которой Алекперова Н.Б. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору 04 июня 2018 года, по состоянию на 05 июня 2018 года заемщик не имеет перед Банком задолженности.

В интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), в интересах максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, установления объективной истины (ст. 12 ГПК РФ) судебная коллегия приняла представленные представителем ответчика Харина А.И. Ларичевой А.А. доказательства в качестве дополнительных доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, на дату принятия решения (28 марта 2018 года) заявленная ко взысканию сумма задолженности была частично погашена, о чем банк суду не сообщил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика Алекперовой Н.Б. повторно той же суммы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 25 506 руб. 26 коп. (228 779,74 (основной долг) + 8 250,06 (задолженность по просроченным процентам) + 38 476,46 (неустойка) = 275 506,26) (275 506,26 ( 155 000 ( 44 000 ( 15 000 ( 15 000 ( 15 000 ( 6 000 = 25 506,26).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 11 955 руб. 06 коп. (5 966,06 + 6 000 (за требование неимущественного характера).

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает, что взысканию с Алекперовой Н.Б. в пользу АО "ТОЙОТА Банк" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика Харина А.И. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что Харин А.И. заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2018 года, телеграммой по адресу регистрации (л.д. 140), которая была вручена его супруге Хариной З.С. (л.д. 141).

Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д. 183).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Харина А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он праве был рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Алекперовой Н.Б. по кредитному договору N TU-12/45265 от 14 августа 2012 года между сторонами был заключен договор о залоге, в рамках которого в залог был принят приобретаемый автомобиль "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N.., 2012 года выпуска, с установлением согласованной стоимости в размере 3 050 000 руб.

Согласно кредитному договору, Общим условиям предоставления АО "ТОЙОТА Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с договором о залоге заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, штрафов, а также порядок погашения основного долга по кредиту приведены в заявлении, являющемся неотъемлемой частью договора о залоге и в Общих условиях.

Настоящим залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе: сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства N ИЛК000117 от 11 августа 2012 года, заключенный между ЗАО "ИАТ" (продавец) и Алекперовой Н.Б. (покупатель).

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 17 августа 2012 года Алекперова Н.Б. была зарегистрирована в качестве собственника автомобиля "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N... 2012 года выпуска, однако с 19 января 2016 года в качестве собственника автомобиля зарегистрирован Харин А.И. Доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении автомобиля у Алекперовой Н.Б, а также того, что Харин А.И. не знал и не должен был знать о том, что обозначенное транспортное средство является предметом залога, не представлено.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N.., 2012 года выпуска, принадлежащее Харину А.И, исходил из того, что Алекперовой Н.Б. не исполняются обязательства по кредитному договору, транспортное средство находится в залоге у Банка, доказательств прекращения залога сторонами не представлено.

В силу положений ст.ст. 348, 350 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию с Алекперовой Н.Б. сумма задолженности в размере 25 506 руб. 26 коп. значительно ниже стоимости заложенного транспортного средства Харина А.И, составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требования АО "ТОЙОТА Банк" об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, согласно справке банка от 05 июня 2018 года на указанную дату заемщик не имеет задолженности перед банком, в связи с чем залог в отношении автомобиля автомобиль "ТОЙОТА Ланд Крузер 200", VIN: N.., прекращен.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оценке предмета залога на сумму 720 руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ТОЙОТА Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Алекперовой Натальи Борисовны в пользу АО "ТОЙОТА Банк" задолженность по кредитному договору N TU-12/45265 от 14 августа 2012 года в размере 25 506 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: