Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N2-6/2018 по апелляционной жалобе Николаевой Юлии Анатольевны на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года по иску Довгаль Светланы Геннадьевны, Довгаль Константина Эдуардовича к Николаевой Юлии Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, взыскании средств, потраченных на лечение, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Николаевой Ю.А. - Шкодских А.Ю, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3555780 от 06.10.17 года сроком на 3 года, личность установлена на основании удостоверения адвоката N 6091 от 28.04.12, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истцов Довгаль К.Э, Довгаль С.Г. - Лактионовой А.С, действующей на основании доверенностей N 78 АБ 2654335 от 27.07.17 года сроком на 3 года и N 78 АБ 3097230 от 17.07.17 года сроком на 3 года, личность установлена на основании паспорта, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Довгаль С.Г, Довгаль К.Э. обратились в суд с иском к Николаевой Ю.А. и, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок, средства, потраченные на лечение, возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что 05.12.2015 произошло ДТП с участием трёх автомобилей: "Мицубиси Лансер" (гос.номер "... "), "Фольксваген Тигуан" (гос.номер "... ") и "Хонда CRV" (гос.номер М "... "). В связи с тем, что в результате данного ДТП потерпевшим И.Н. Михееву, Т.Н. Михеевой и Семенченко Е.С. был причинён тяжкий вред здоровью, в отношении водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" Ю.А. Николаевой было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (N 1-47/2016), которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон. На момент расследования и рассмотрения данного уголовного дела, а также принятия решения о его прекращении, истец Довгаль С.Г, участвовала в нём в статусе свидетеля, поскольку причинённый ей вред здоровью был квалифицирован экспертом как "вред здоровью средней тяжести" (заключение эксперта N 398-П от 24.12.2015г.). Однако, уже после прекращения уголовного дела Довгаль С.Г, имея на руках медицинскую карту стационарного больного, а также рентгенограммы и диски с записью компьютерных томограмм, повторно обратилась в СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за заключением специалиста с целью установить степень тяжести причинённого вреда здоровью. Согласно полученным заключениям, причинённый ей в результате ДТП вред здоровью имеет в действительности признаки тяжкого. Указанное обстоятельство подтверждается консультационными заключениями N N... от 10.01.2017 и N N... от 09.01.2017.

Истцы указали, что безразличное поведение ответчика после совершения преступления, а также непосредственно сама авария, процесс лечения, оперативные вмешательства и последующая реабилитация причинил им множество страданий.

Моральные переживания Довгаль С.Г. дополнительно были отягощены тем, что сам процесс лечения оказался чрезвычайно болезненным. Назначенные лечащим врачом обезболивающие не помогали, боль оставалась нестерпимой, ночью невозможно было уснуть, препараты уменьшали её лишь на несколько часов. Вынужденное лежачее положение, постоянная изнуряющая боль, бессонные ночи, невозможность заниматься гигиеническими процедурами, сменить позу, усиливали стресс и

переживания истца. В результате перенесённых переживаний у Довгаль С.Г.

появились боли за грудиной, стало подниматься давление, по результатам

ЭКГ был поставлен диагноз - "... " Довгаль С.Г. находилась на больничном листе более 5 месяцев - с 05.12.2015 по 12.05.2016. Всё это время она находилась в угнетённом состоянии. Помимо физической боли испытывала нравственные переживания в связи с потерей автономии и зависимостью от посторонней помощи. Во время ее пребывания в больнице проводилось лечение, причём как консервативная терапия, так и хирургические вмешательства. Выписана из больницы она была в состоянии, которое требовало продолжения лечения, так как причинённые ей в результате ДТП повреждения сильно отразились на её здоровье, и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Ей приходилось неоднократно повторно обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени она передвигается с трудом, испытывает постоянные боли. Даже после непродолжительной ходьбы нога болит и отекает. На сегодняшний день поставлен диагноз посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава, варусная установка стопы, требуется реконструктивно-пластическая операция. Срок ожидания по квоте составляет 2 года. В перспективе снова больница, боль, дальнейшая реабилитация, потери заработка, материальные затраты. До сих пор она не может вести нормальный образ жизни.

Также истец Довгаль С.Г. указала, что в результате травмы лодыжка правой ноги оказалась изуродованной, она гораздо толще правой, с неприятными шрамами и пигментацией, что ограничивает ее в выборе одежды и обуви. Ей приходится носить брюки, ортопедические стельки, с осторожностью выбирать обувь, так как даже небольшой каблук вызывает резкую боль.

Истец Довгаль С.Г. указывает, что при оформлении медицинских документов в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40" в выписной справке были указаны не все диагнозы, также ошибки были допущены при производстве экспертизы в описании травм, причиненный вред здоровью квалифицирован как средней тяжести. Данное обстоятельство послужило причиной того, что в уголовном деле она была в статусе свидетеля, а не потерпевшего, что лишило ее возможности предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела. В связи с этим обстоятельством Довгаль С.Г. была поставлена перед необходимостью самостоятельно уже после прекращения уголовного дела обращаться в СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за получением повторного заключения специалиста, где причинённый ей вред здоровью был квалифицирован как тяжкий вред здоровью. С учётом перечисленных обстоятельств Довгаль С.Г. оценивает размер компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей и просит его взыскать с Николаевой Ю.А. в ее пользу.

Истец Довгаль К.Э. указал, что после аварии также испытывал сильную физическую боль, вызванную переломом правой руки, многочисленными гематомами и кровоподтёками. В результате сдавливания ремнём безопасности истец получил травмы грудной клетки, из-за которых малейшее покашливание, глубокий вдох или чихание вызывали нестерпимую боль в области грудины. Самые обыкновенные повседневные заботы сопряжены были с большими трудностями - сложно было одеваться, обуваться, принимать пищу, более того, необходимо было ухаживать за лежачей супругой, которая два месяца соблюдала лежачее положение из-за перелома позвоночника. Приготовление еды, уборка, покупка продуктов - всё было соединено с затруднениями. Боль в груди вызвала бессонницу и депрессию, связанную как с нарушением сна, так и с тревогой, спровоцированной долгосрочным перерывом в работе. Довгаль К.Э. работает на заводе в должности заместителя технического директора по строительству. Во время больничного шла реализация сразу нескольких крупных строительных проектов, к которым он имел непосредственное отношение, и от реализации которых он был в силу своего недомогания отстранён. Указывает также, что несколько месяцев после аварии были самыми тяжелыми в его жизни. За месяц, проведённый в больнице на реабилитации, подвижность лучезапястного сустава полностью не восстановилась, по ночам рука немеет, после непродолжительной физической нагрузки начинает болеть, ему пришлось отказаться от активной жизни и занятий спортом. Причинённый Довгаль К.Э. моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей и просит его взыскать с Николаевой Ю.А. в свою пользу.

Также истцы указали, что авария повлекла расходы по оплате медицинских услуг. Так, в СПб ГБУЗ "Городская больница N40", куда их доставила карета "Скорой помощи", не была мест в общих палатах, они были вынужден понести дополнительные расходы в размере 40 000 рублей и оплатить места в платной палате.

Истцом Довгаль С.Г. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2017 на сумму 4 300 рублей, предметом которого являлось судебно-медицинское обследование, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Учёту, по мнению истцов, подлежит и утраченный в результате повреждения здоровья заработок истцов.

По расчетам истца, утраченный Довгаль С.Г. заработок подлежит возмещению с момента причинения вреда (иными словами, с момента утраты трудоспособности). С 05.12.2015 по дату выписки на работу 12.05.2016 составляет период длительностью 5,2 месяцев, следовательно, сумма выплат составит 534 864,06 рубля. Таким образом, по мнению истца, с Николаевой Ю.А. в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок, не возмещенный СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 200 332,35 рубля, расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в размере 27 400 рублей, возмещение причиненного вреда здоровью в размере 135 250 рублей.

Утраченный в результате повреждения здоровья заработок истца

Довгаль К.Э. также подлежит учёту. С 06.04.2016 по 08.05.2016 он находился

на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" с диагнозом

" "... "

"... "". Период нетрудоспособности с 06.04.2016 по 08.05.2016 составляет период длительностью 1,07 месяцев, следовательно, сумма выплат составит 89 638,94 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Довгаль К.Э, а также в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию сумма в размере 90 250 рублей.

Истцы указали, что автомобиль "Фольксваген Тигуан" (гос.номер Е "... ") принадлежит на праве собственности Довгаль С.Г. Результат проведённого автотехнического исследования ЗАО "ЛенАвтоТехника" показал, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 800 000 рублей, что равно стоимости самого автомобиля. Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, однако лимит составил 400 000, которые и были ей выплачены. Таким образом, оставшиеся 400 000 рублей представляют собой причинённый ответчиком материальный ущерб, который просит взыскать Довгаль С.Г. в свою пользу. Также с Николаевой Ю.А. в пользу Довгаль С.Г. подлежат взысканию расходы по осмотру и оценке автомобиля в размере 8 000 рублей.

С Николаевой Ю.А. Довгаль К.Э. просил взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 750 рублей.

Довгаль С.Г. просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Сторона ответчика иск по праву не оспаривала, не согласилась с требованиями по размеру.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 требования Довгаль К.Э. к Николаевой Ю.А. в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности с 06.04.2016 по 08.05.2016 оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение в СПАО "РЕСО-Гарантия" по оплате утраченного заработка по больничному листу с 06.04.2016 по 08.05.2016. Жалоба на указанное определение отсутствует.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

Так, суд взыскал с Николаевой Ю.А. в пользу Довгаль С.Г. компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, материальный ущерб - 171 090, 22 рублей, расходы на медицинское обследование - 4 300 рублей, расходы в счет возмещения денежных средств на лечение и лекарственные препараты - 27 400 рубле, утраченный заработок - 37 682,35 рубля, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов по осмотру и оценке автомобиля - 39 000 рублей.

В пользу Довгаля К.Э с Николаевой Ю.А. суд взыскал компенсацию морального вреда - 250 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Николаева Ю.А. не согласилась с постановленным судом решением в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Полагает, что суд необоснованно установилтяжкий вред здоровью Довгаль С.Г. Также указывает на незаконность решения в части взыскания расходов на медицинское обследование, лечение, утраченный заработок, эвакуацию автомобиля. Полагает, что суд не известил ее о последнем судебном заседании. Полагает, что проведенные консультационные заключения СПб "Бюро судебной медицинской экспертизы" являются необъективными, были выполнены за оплату Довгаль С.Г. без предоставления материалов специалистам о прекращении уголовного дела. Заключение экспертной комиссии в отношении Довгаль С.Г, проведенное в рамках доследственной проверки также было вынесено без учета материалов данного прекращенного уголовного дела, в том числе проведенной в рамках дела судебно-медицинской экспертизы, без осмотра Довгаль С.Г. Назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза не была проведена, в связи с отказом от ее проведения истца в дальнейшем. Незаконно были взысканы расходы на медицинское обследование в размере 4 300 рублей, поскольку данная услуга могла быть оказана в рамках ОМС. Решением в части взыскания средств на лекарства и утраченный заработок. Также заявитель полагает, что поскольку автомобиль принадлежал Довгаль С.Г, то взыскание компенсации за его эвакуацию с места ДТП в пользу Довгаль К.Э. неправомерно. Расходы по оплате услуг представителя также находит завышенными, подлежат снижению.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровья истца Довгаль С.Г, судебная коллегия пришла к следующему.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия учитывает, но не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчиком Николаевой Ю.А. на представление интересов в суде, службе судебных приставов-исполнителей была выдана 06.10.2017 доверенность на имя адвокатов Шкодских А.Ю. и Савчук О.В. (т.2 л.д.8), срок доверенности - три года.

29.11.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по ходатайству истца.

Также 29.11.2017 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертизы по ходатайству ответчика.

24.04.2018 в адрес суда поступило заключение по комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизам.

В адрес суда поступило ходатайство от представителя истцов об отзыве дела с экспертизы, поскольку по материалам проверки КУСП-7315 от 05.09.2017 на имя Довгаль С.Г. на основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эповой Н.Н. экспертная комиссии СПБ ГБУЗ "БСМЭ" произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

20.06.2018 материалы дела были возращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы, и 20.06.2018 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.06.2018, о чем были извещены стороны.

В судебном заседании 28.06.2018 присутствовал представитель ответчика Николаевой Ю.А. - адвокат Шкодских А.Ю. Стороной истца была представлена копия заключения N 187-о, уточненное исковое заявление (после перерыва). Представитель ответчика просил отложить дело, так как доверитель находится в больнице и он не смог забрать у нее справку МСЭК. Дело было отложено на 29.06.2018 в связи с уточнением исковых требований и ходатайством представителя ответчика. Представитель ответчика получил судебную повестку для передачи Николаевой Ю.А. (т.3 л.д.9), а также копию уточенного иска (т.3 л.д.15).

В судебное заседание 29.06.2018 явился представитель ответчика Николаевой Ю.А. - Савчук О.В, представила справку МСЭК и ИПР, пояснил, что ответчик в настоящее время находится в больнице. Против исковых требований представитель ответчика возражал, указывал на отсутствие проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, полагая, что в рамках уголовного дела правильно установлена тяжесть вреда здоровья Довгаль С.Г. Каких-либо ходатайств представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2018 не заявлял, считал возможным закончить рассмотрение дела пои имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оба представителя ответчика являются адвокатами, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела как 28 так и 29 июня, один из представителей получил судебную повестку для Николаевой Ю.А, в судебное заседание 29 июня представлена справка МСЭК, находившаяся у ответчика, и из-за отсутствия которой сторона ответчика просила отложить судебное заседание 28 июня, оснований полагать, что ответчик Николаева Ю.А. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 29.06.2018, не имеется. Само по себе то обстоятельство, что в деле отсутствует извещение о судебном заседании с подписью ответчика, не может при имеющихся фактических обстоятельствах, служить основанием для отмены судебного акта по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровья Довгаль С.Г, причиненного в результате ДТП, подлежат оценке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 05.12.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, Зеленогорское шоссе, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: "Мицубиси Лансер" (гос.номер "... "), "Фольсксваген Тигуан" (гос.номер "... ") и "Хонда CRV" (гос.номер "... ").

В связи с тем, что в результате данного ДТП потерпевшим Михееву И.Н, Михеевой Т.Н. и Семенченко Е.С. был причинён тяжкий вред здоровью, в отношении водителя автомобиля "Мицубиси Лансер" Николаевой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (N 1-47/2016), которое впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Николаева Ю.А. своими действиями нарушила требования п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1,22.9 "Правил дорожного движения РФ" и требования дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент расследования и рассмотрения данного уголовного дела, а также принятия решения о его прекращении, истец, Довгаль С.Г, участвовала в нём в статусе свидетеля, поскольку причинённый ей вред здоровью был квалифицирован экспертом как "вред здоровью средней тяжести" (заключение эксперта N 398-П от 24.12.2015).

Однако, уже после прекращения уголовного дела Довгаль С.Г, имея на руках медицинскую карту стационарного больного, а также рентгенограммы и диски с записью компьютерных томограмм, повторно обратилась в СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за заключением специалиста с целью установить степень тяжести причинённого вреда здоровью.

Согласно полученным заключениям, причинённый ей в результате ДТП вред здоровью имеет в действительности признаки тяжкого. Указанное обстоятельство подтверждается консультационными заключениями N... и N... от 09.01.2017.

По материалам проверки КУСП-7315 от 05.09.2017 на имя Довгаль С.Г. на основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Эповой Н.Н. экспертная комиссия СПб ГБУЗ "БСМЭ" произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: Каковы характер, механизм, локализация, степень тяжести вреда здоровью, полученных Довгаль С.Г.?

В соответствии с заключением (N187-О) комиссия экспертов пришла к выводу, что все повреждения, имевшие место у Довгаль С.Г, учитывая их характер и локализацию, могли быть получены при указанных в постановлении обстоятельствах - при травме в салоне автомобиля 05.12.2015.

Повреждения, полученные Довгаль С.Г, не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека. Комплекс повреждений, установленных у потерпевшей, включающий перелом лодыжек обеих берцовых костей, перелом суставной поверхности большеберцовой кости и повреждение межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, повлек вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и согласно п.6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции счел, что оснований не доверять данному заключению, не имеется, перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, были разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст.307 УК РФ предупреждены. О проведении назначенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в дальнейшем стороны не настаивали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1100, 1101, 1079, 1064, ч.1 ст.1099, 151 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценка всем представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП истцам, определив его размер в пользу Довгаль С.г. - 500 000 рублей, в пользу Довгаль К.Э. - 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учел, что с момента ДТП и по настоящее время Довгаль С.Г. находится на лечении; из-за травмы её мучают постоянные боли, невозможность вести активный образ жизни, пугает осознание необходимости дальнейшего длительного лечения и реабилитации. Согласно консультативного заключения, полученного в клинике ФГБУ РНИИТО им.Р.Р.Вредена, в настоящее время Довгаль С.Г. показана реконструктивно-пластическая операция на правой нижней конечности: корригирующая остеотомия, костная аутопластика, остеосинтез и коррекция деформация. В результате ДТП обоим истцам был причинён моральный вред, выразившийся в переживаемых ими физических и моральных страданиях. Сильнейшая физическая боль, психологическое потрясение, потеря сознания, понимание перспектив дальнейшего длительного лечения, стало причиной целого комплекса переживаний и моральных страданий, которые пришлось претерпеть истцам.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, находит решение суда в указанной части правильным, и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы. Не находит коллегия оснований и для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровья Довгаль С.Г, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно Заключения N 187-О (экспертиза по материалам дела), проведенного (с 14.11.2017 по 27.11.2017) на основании постановления старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу И Ленинградской области Эповой Н.Н. от 09.10.2017, экспертная комиссия (СПб ГБУЗ "БСМЭ") произвела комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам проверки КУСП-7315 от 05.09.2017 на имя Довгаль С.Г. Перед комиссией экспертов был поставлен вопрос: каковы характер, механизм, локализация, степень тяжести вреда здоровью, полученных Довгаль С.Г.

По результатам изучения комиссией медицинских документов на имя Довгаль С.Г, сведений из постановления, комиссия пришла к выводу о том, что Довгаль С.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

При этом эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства тяжести вреда здоровью истца Довгаль С.Г. То обстоятельство, что Николаева Ю.А. не присутствовала при проведении экспертизы, не могла поставить своего вопроса, не могло повлиять на выводы экспертов, поскольку исследованию подлежали медицинские документы, и перед экспертами был поставлен один главный вопрос - какова степень тяжести вреда здоровью, полученных Довгаль С.Г.

Судебная коллегия также находит указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции сторона ответчика, надлежащим образом уполномочив профессиональных представителей на представление ее интересов в суде, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляла, возражая при этом относительно имеющегося заключения. На наличие каких-либо новых медицинских документов, не исследованных комиссией экспертов, сторона ответчика не указывает. Само же по себе несогласие ответчика с представленным в материалы дела заключением, не может являться основанием для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги находит подлежащим отклонению ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер повреждений, полученных истцами, длительность и тяжесть лечения, которое они прошли и проходят, а также последствия полученных травм, коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда. При этом коллегия принимает во внимание, что ответчик также получила серьезные травмы в результате данного ДТП, что, однако, не освобождает ее от ответственности, поскольку она управляла источником повышенной опасности. Размер присужденного вреда (морального) коллегия находит соразмерным последствиям и обстоятельствам настоящего дела, с учетом доводов и обстоятельств обеих сторон.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1086 ГК РФ, с учетом обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, проведя соответствующий расчет, учтя выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Довгаль С.Г. утраченный заработок в размере 37 682,35 рубля.

Так, расчёт утраченного заработка истца Довгаль С.Г,

согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, составляет: как следует из справок о доходах от 23.06.2016 и 28.06.2016, выданных СПб ГБУЗ "КДП N1 Приморского

района", доходы Довгаль С.Г. с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года составили 1 234 303,01 рубля. 1 234 303,01 рубля : 12 месяцев = 102 858,58 рублей. Среднемесячный заработок составляет 102 858,58 рублей. Утраченный истцом заработок подлежит возмещению с момента причинения вреда (иными словами, с момента утраты трудоспособности). С 05.12.2015 по дату выписки на работу 12.05.2016 составляет период длительностью 5,2 месяцев. Следовательно, сумма выплат составит: 102 858,58 рублей х 5,2 мес. = 534 864,06 рубля. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Довгаль С.Г. 500 000 рублей, согласно ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО". Поскольку размер утраченного заработка превысил размер положенного страхового возмещения, то часть размера утраченного заработка в сумме 37 682,35 рубля обоснованно взыскана с ответчика.

Подателем жалобы выражается несогласие с данной суммой, однако расчета иной суммы ответчик не представил, обоснованных доводов не привел. Необходимость получения из страховой компании расчета произведенных выплат, о чем заявлено стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, не подтверждена какими-либо обоснованными доводами. Суд произвел соответствующий расчет самостоятельно, учел выплату страховой компании с пределах лимита. Произведенный судом расчет ответчик не оспаривает. В связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются коллегией как необоснованные.

Также судом были обоснованно удовлетворены требования в части взыскания в пользу Довгаль С.Г. расходов на лечение (оплата палаты 20 000 рублей и медицинских средств 7 400 рублей) в размере 27 400 рублей.

Доводы жалобы о том, что указанные суммы были взысканы незаконно, поскольку страховая компания не представила в своем ответе подробных пояснений, касающихся выплат сумм на лечение, на лекарственные препараты, подлежат отклонению.

Так, поскольку авария повлекла не только моральные страдания, но и существенный материальный ущерб, так как в СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40", куда истцов доставила карета "Скорой помощи", не было мест в общих палатах, и истцы были вынуждены понести дополнительные расходы в размере 40 000 рублей по оплатите места в платной палате.

Также истцом Довгаль С.Г. был заключён договор на оказание платных медицинских услуг от 10.01.2017 на сумму 4 300 рублей, предметом которого являлось судебно-медицинское обследование. Были потрачены денежные средства на лекарства в размере 27 400 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что данное обследование могло быть произведено истцу бесплатно в порядке ОМС, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат материалам дела, в связи с чем, правомерно были отклонены.

Судом при разрешении требований о взыскании утраченного заработка и требований о взыскании расходов на лечение были учтены нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 12 указанного закона, регулирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и предусматривает, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 (подпункт "а") Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания выплатила Довгаль С.Г. 500 000 рублей, остальные денежные средства, необходимые и израсхованные на лечение, правомерно взысканы с виновника ДТП, ответчика по делу.

Из материала дела следует, что Довгаль С.Г. обратилась с СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об оплате материального ущерба, поскольку автомобиль "Фольксваген Тигуан" (гос. номер Е114МУ178) принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные повреждения в ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 7 пп. "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила Довгаль С.Г. 400 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Довгаль С.Г. просит взыскать с Николаевой Ю.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 400 000 рублей, в обосновании заявленных требований истец указала, что автомобиль "Фольксваген Тигуан" (гос. номер Е114МУ178) не подлежит восстановлению.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "ЦСЭ", стоимость деталей и восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" (гос.номер "... "), принадлежащего истцу, после ДТП составляет: без учета износа 780 484 рубля, с учетом износа: 571 090,22 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение, а также произведенную страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату в размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд взыскал с Николаевой Ю.А. в пользу Довгаль С.Г. в счет материального ущерба 171 090,22 рублей (571 090,22 рублей - 400 000 рублей = 171 090, 22 рублей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Доводов жалобы в указанной части решения не содержит.

Довгалем К.Э. заявлены требования о взыскание с Николаевой Ю.А. в его пользу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 750 рублей.

Суд, установив, что автомобиль принадлежит на праве собственности Довгаль С.Г, учитывая, что последней были причинены телесные повреждения, приведшие к госпитализации в стационар на длительное время, что препятствовало ей произвести вышеуказанную оплату самостоятельно, правомерно взыскал данную сумму в пользу в пользу Довгаль К.Э. - супруга Довгаль С.Г.

Довод жалобы о том, что в пользу Довгаль К.Э. указанная сумма не подлежала взысканию, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку поврежденный автомобиль является общим имуществом супругов, что не оспаривается ответчиком, и соответственно, все расходы правомерно понесены Довгаль К.Э.

Заявленные Довгаль С.Г. требования о взыскании с Николаевой Ю.А. в ее пользу расходов, связанных с осмотром и оценкой автомобиля, в размере 8000 рублей, судом первой инстанции были отнесены к судебным расходам и, исходя из размера удовлетворенных требований Довгаль С.Г, в ее пользу взыскана сумма, связанная с расходами по осмотру и оценке автомобиля в размере 3 200 рублей (2/5 от всего размера заявленных требований).

Также Довгаль С.Г. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, подтвердив их квитанцией N 0951 от 17.06.2017.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с Николаевой Ю.А. в пользу Довгаль С.Г. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 35 800 рублей.

Таким образом, с Николаевой Ю.А. в пользу Довгаль С.Г. всего взыскано судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов по осмотру и оценке автомобиля - 39 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, поскольку представитель истца Лактионова С.Г. присутствовала не во всех судебных заседаниях, большая часть документов составлялась и подавалась не ею, подлежат отклонению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом первой инстанции при определении размера указанных издержек, были учтены обстоятельства, связанные с участием представителя истца - Лактионовой А.С, связанные с ее участием в споре, для иной оценки, коллегия оснований не усматривает.

Остальные заявленные истцами требования были отклонены судом. Истцы постановленное судом решение не оспаривают.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 79, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу судебно-медицинской экспертизы - отказать.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: