Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-22145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жученко Ирины Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1277/2018 по иску Жученко Ирины Александровны к ФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенкову Александру Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчиков УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России Суторминой-Гилевской М.А, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жученко И.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов (далее по тексту - РОСП) УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенкову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве Московского РОСП УФССП России по г..Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 39267/14/12/78-СД о взыскании с должника Абазокова А.О. в пользу Жученко И.А. денежных средств, возбужденное 20 марта 2013 года Калининским РОСП УФССП России по г..Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-508/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 1 580 657 руб. Исполнительное производство 08 апреля 2014 года принято к исполнению Московским РОСП УФССП России по г..Санкт-Петербургу в связи с изменением места жительства должника. Впоследствии были возбуждены иные исполнительные производства в отношении должника Абазокова А.О, взыскателем по которым являлась Жученко И.А. Исполнительные производства не исполняются должником с момента их возбуждения. Истец указывает на то, что ею было подано в Московский РОСП УФССП России по г..Санкт-Петербургу заявление от 14 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года в ее адрес от судебного пристава-исполнителя Анощенкова А.А. поступило сообщение о вынесении постановления о розыске должника и принадлежащего ему имущества. Старший судебный пристав Московского РОСП УФССП России по г..Санкт-Петербургу Кулигина И.В. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 11 апреля 2017 года по вопросу о привлечении судебного пристава-исполнителя Анощенкова А.А. к ответственности за бездействие указала на то, что в отношении должника вынесено постановление об объявлении розыска. Исполняющая обязанности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по г..Санкт-Петербургу Левцова О.С. также сообщила о том, что в отношении Абазокова А.О. 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении розыска должника.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные постановления фактически не выносились, поскольку они не были ей предоставлены как взыскателю и не были направлены должнику.

Ответ на заявление от 15 декабря 2016 года, адресованное Главному судебному приставу Российской Федерации, с просьбой предоставить постановление о розыске должника и принадлежащего ему имущества, истец не получала, в связи с чем она полагает, что сведения о вынесении постановления о розыске должника от 01 декабря 2016 года являются ложными, поскольку официально указанное постановление вынесено лишь 30 мая 2017 года, копия постановления ей вручена лишь 19 октября 2017 года. При этом сообщение должностными лицами ложных сведений носит характер предвзятого к ней отношения. Истец неоднократно подавала в адрес судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. заявления об осуществлении исполнительных действий по розыску должника и его имущества, однако истцу не был предоставлен ни один запрашиваемый документ: постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копии официальных запросов в государственные налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника имущества, и ответы из указанных органов, акты выхода в предполагаемые адреса проживания должника, что вызывает у истца сомнения в существовании указанных документов и ознакомлении с ними должника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника от 10 ноября 2017 года, вынесенному дознавателем Московского отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу Ивановой Е.В, 30 мая 2017 года Абазоков А.О. объявлен в исполнительный розыск, который на дату рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении (заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ) результатов не дал, тогда как на официальном сайте ФССП России размещена информация о том, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств по делам об административном правонарушении государственными органами Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически меры по розыску должника судебным приставом-исполнителем Анощенковым А.А. не предпринимались.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Жученко И.А, ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенков А.А, третьи лица: Абазоков А.О, представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец лично по телефону, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 241-243); ответчики и третьи лица извещались путем направления заказных писем и с использованием средств факсимильной связи (т. 1, л.д. 237-240, 244-247), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Киркиным A.M. от 20 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N 741439/13/03/78 на основании исполнительного документа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 1-508/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 1 580 657 руб, должник - Абазоков А.О, взыскатель - Жученко И.А. (т. 2, л.д. 195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Ружицкой О.С. от 19 марта 2014 года исполнительное производство передано на исполнение в Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу в связи с изменением места жительства должника. Остаток долга на дату передачи исполнительного производства составил 1 580 657 руб, остаток по исполнительскому сбору - 110 645 руб. 99 коп. (т. 2, л.д. 193).

Постановлением директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 07 октября 2015 года местом ведения сводного исполнительного производства N 39267/14/12/78-СД в отношении Абазокова А.О. определен Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу. При этом из постановления усматривается, что, помимо исполнительного производства, находящегося на исполнении в Московском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в отношении Абазокова А.О. возбуждено исполнительное производство N 32188/15/070 Ю-СД, предмет взыскания - денежные средства в сумме 635 310 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 191).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Жученко И.А. ссылалась на длительное незаконное бездействие Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу по исполнению судебного постановления, что нарушает срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу незамедлительно были направлены запросы с целью установления места жительства и имущества должника, его места работы, на которые были получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках, места работы.

В частности, как усматривается из ответа Отделения Пенсионного фонда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, сведения о страхователях в отношении Абазокова А.О. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют, должник получателем пенсии не является (т. 2, л.д. 177).

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу неоднократно осуществлялись выходы в адрес по месту жительства Абазокова А.О, что подтверждается соответствующими актами: от 15 июня 2015 года (т. 2, л.д. 189), от 16 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 186), от 20 февраля 2015 года (т. 2, л.д. 169), от 26 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 156) и от 08 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 121).

Кроме того, 24 февраля 2015 года от должника были получены объяснения о том, что постоянного заработка, имущества в собственности он не имеет, живет на периодические заработки, задолженность оплачивает по мере поступления денежных средств (т. 2, л. д. 168).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника по месту предполагаемого места его работы - в ООО "АНБ", а также в ГИБДД, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в УФМС России, в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговый орган (т. 2, л.д. 159-164, 142-153, 140-142).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем запросы направлялись повторно с целью получения актуальной информации.

Согласно материалам исполнительного производства 28 мая 2014 года, 18 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 26 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, 24 апреля 2015 года, 29 апреля 2016 года, 13 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, по результатам которых должника застать не удалось, со слов соседей установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, в квартире отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. 01 декабря 2016 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника, его имущества (т. 2, л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года объявлен исполнительный розыск должника (т. 2, л.д. 139).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, были предприняты надлежащие меры по розыску должника, сделаны запросы для установления местонахождения его имущества, представлены справки по итогам проведения розыскных мероприятий.

Перечень запросов, согласно действующим правилам, определяется судебным приставом-исполнителем по розыску, исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе. Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию о должнике, производил опрос по известным местам нахождения должника, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством (т. 2, л.д. 118); 30 мая 2017 года - вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, объединены исполнительные производства: N 3932674127, возбужденное 20 марта 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель - Жученко И.А, предмет исполнения - задолженность в размере 1 580 657 руб.; N 106348/16/78012-ИП, возбужденное 02 августа 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель - Жученко И.А, предмет исполнения - задолженность в размере 149 543 руб. 81 коп.; N 123431/16/78012-ИП, возбужденное 01 сентября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, взыскатель - Жученко И.А, предмет исполнения - задолженность в размере 787 598 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 138).

Из материалов исполнительного производства следует, что 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 30 ноября 2017 г. (т. 2, л.д. 134); постановлением от 17 января 2018 года данный срок продлен; аналогичные постановления выносились 22 января 2015 года и 09 сентября 2015 года; 14 марта 2017 года вынесено постановление о приводе должника в связи с уклонением последнего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д. 123). Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о поручении с целью установления фактического места проживания должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора требования исполнительного производства в полном объеме исполнены не были, должник погасил лишь часть долга на сумму 15 000 руб. платежами от 05 ноября 2014 года, от 04 декабря 2014 года, от 02 марта 2015 года, исполнительное производство в отношении Абазокова А.О. не окончено, при этом в настоящее время принимаются меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и не может являться основанием для взыскания в пользу взыскателя компенсации морального вреда за счет средств Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременном вынесении постановления об объявлении розыска должника и осуществлении немедленных мер по розыску должника судебные приставы УФССП России по г. Санкт-Петербургу имели объективную возможность разыскать должника, являлись предметом изучения и правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеперечисленных материалов исполнительного производства свидетельствует об отсутствии таких исключительных обстоятельств, которые в силу ст. 151 ГК РФ могли быть квалифицированы, как повлекшие нарушение личного неимущественного права заявителя на судебное разбирательство в разумный срок. При определенных условиях такое право (ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод") может быть защищено посредством компенсации морального вреда (ст. 1069 ГК РФ), как особое личное неимущественное право, вне рамок Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок... ".

Определяющее значение при решении вопроса о возможности компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебного акта, или невозможности его исполнения. Это же относится и к вопросу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств с частного лица.

Вместе с тем в рамках настоящего дела соответствующие исключительные обстоятельства (сговор с должником, содействие в сокрытии имущества, бездействие и т.п.) не установлены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Соответственно, сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, не связанный с виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, не является основанием для взыскания присужденной суммы с государства или компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на бездействие судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу и предоставление ей как взыскателю недостоверной информации относительно розыска должника Абазокова А.О. в рамках сводного исполнительного производства N 39267/14/12/78-СД, находящегося в Московском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, что привело к утрате реальной возможность разыскать должника, чем ущемлены ее права и законные интересы.

С данными доводами судебная коллегия также согласиться не может и находит их подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 1.1 ст. 65 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный предусмотрено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску должника-гражданина и имущества должника, а также порядок взаимодействия между ее территориальными органами определяются в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденными ФССП России 18 апреля 2014 года N 0014/10 (далее Рекомендации).

Представленное в материалы дела исполнительное производство не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. по розыску должника и его имущества являлись несвоевременными.

При этом ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на определенный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жученко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: