Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-22178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Алексея Михайловича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-70/2018 по иску Степанова Алексея Михайловича к Романовой Юлии Геннадьевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Романовой Юлии Геннадьевны к Степанову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романовой Ю.Г, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 269 700 руб, годные остатки в размере 73 163 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб, указывая, что 05 мая 2017 года в Колпинском районе Санкт-Петербурга на пересечении улиц Оборонной и Анисимова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Романовой Ю.Г. Размер ущерба определен отчетом ИП Бурмейстера Я.Ю. об оценке, в силу которого восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела ответчик Романова Ю.Г. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 241 659 руб. 50 коп, величины утраты товарной стоимости в размере 10 905 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 80-82).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. постановлено:

Исковые требования Степанова Алексея Михайловича к Романовой Юлии Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Юлии Геннадьевны в пользу Степанова Алексея Михайловича сумму ущерба в размере 53 022 руб, стоимость годных остатков 16 440 руб. 50 коп, расходы по оценке 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 883 руб. 87 коп, а всего 96 096 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Степанова Алексея Михайловича к Романовой Юлии Геннадьевне о взыскании суммы ущерба в размере 269 700 руб, годных остатков в размере 73 163 руб. отказать.

Взыскать с Романовой Юлии Геннадьевны в пользу АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" 7 000 руб.

Взыскать с Романовой Юлии Геннадьевны в пользу ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ" 10 500 руб.

Встречные исковые требования Романовой Юлии Геннадьевны к Степанову Алексею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Алексея Михайловича в пользу Романовой Юлии Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта 120 829 руб. 75 коп, величину утраты товарной стоимости 5 452 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 руб. 43 коп, а всего 130 270 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Юлии Геннадьевны к Степанову Алексею Михайловичу о взыскании 241 659 руб. 50 коп, величины утраты товарной стоимости 10 905 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать со Степанова Алексея Михайловича в пользу АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" 7 000 руб.

Взыскать со Степанова Алексея Михайловича в пользу ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ" 10 500 руб.

С данным решением истец Степанов А.М. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении и телефонограммой (л.д. 156-162), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, на пересечении улиц Оборонной и Анисимова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Juke, г.р.з. N.., которым управляла Романова Ю.Г, и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. N.., которым управлял Степанов А.М. (л.д. 14).

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Романова Ю.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года, согласно которому, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что при совершении поворота налево Романова Ю.Г. не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно представленному Степановым А.М. заключению N 015398, изготовленному индивидуальным предпринимателем Бурмейстерс Я.Ю. от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. N.., с учетом износа составила 307 232 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 17-28).

Определением суда от 21 сентября 2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1, л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "Паритет" N 7/2017-АТВЭ от 08 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., рассчитанная с учетом износа заменяемых частей и деталей, больше стоимости транспортного средства до повреждения, составила 189 900 руб, восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N.., с учетом корректировок на дату повреждения 05 мая 2017 года - 106 044 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составила 32 881 руб. (т. 1, л.д. 162-163).

В подтверждение понесенного Романовой Ю.Г. ущерба предоставлен отчет ООО "Антарес Консалт" N АК-17-2906 от 10 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Juke, г.р.н. N.., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 241 659 руб. 50 коп, величина утраты товарной стоимости - 10 905 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 84-111).

Определением суда от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза по определению технической возможности каждого водителя избежать дорожно-транспортное происшествие и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 222-225).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-912/2017 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан, г.р.з. N.., Романовой Ю.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя автомобиля Форд, г.р.з. N.., Степанова А.М. не соответствовали требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить, имел ли техническую возможность водитель Степанов А.М, управляя автомобилем Форд, г.р.з. N.., 05 мая 2017 года избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Водитель Романова Ю.Г, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. N.., имела возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 230-247).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП 05 мая 2017 года виновны оба водителя, они отвечают друг перед дpyгoм соразмерно степени вины каждого, то есть в равной степени, в связи с чем со Степанова А.М. в пользу Романовой Ю.Г. взыскал половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Juke, г.р.н. N.., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 829 руб. 75 коп. (241.659,50/2), величину утраты товарной стоимости в размере 5 452 руб. 54 коп. (10.905,09/2), а с Романовой Ю.Г. в пользу Степанова А.М. - половину рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус, г.р.н. N.., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 53 022 руб. (106.044,00/2), стоимость годных остатков в размере 16 440 руб. 50 коп. (32.881,00/2).

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что причинение материального ущерба Степанову А.М. и Романовой Ю.Г. находится в причинно-следственной связи с их действиями, о степени вины каждой стороны.

Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах (схеме ДТП, объяснениях водителей), в том числе заключении судебной трасологической экспертизы.

При этом экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, апеллянтом не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его опровержение доказательств не представлено.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 названного постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установление степени вины водителей (50% и 50%) в ходе рассмотрения дела явилось для суда первой инстанции основанием для взыскания со Степанова А.М. в пользу Романовой Ю.Г. половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Juke, г.р.н. N.., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 120 829 руб. 75 коп. (241.659,50/2), а также величины утраты товарной стоимости в размере 5 452 руб. 54 коп. (10.905,09/2), а с Романовой Ю.Г. в пользу Степанова А.М. - половины рыночной стоимости Форд Фокус, г.р.н. N.., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 53 022 руб. (106.044,00/2), а также стоимости годных остатков в размере 16 440 руб. 50 коп. (32.881,00/2).

Вопреки доводам Степанова А.М. оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертных заключений, услуг представителя, судебных экспертиз взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых и встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Степанова А.М. о том, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2017 года его автогражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0904324865), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены ни оригинал, ни копия указанного полиса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Степанова А.М. об отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания от 26 июня 2018 года опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется ходатайство Степанова А.М. об отложении судебного заседания, назначенного 14 июня 2018 года, в связи с необходимостью решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля Романовой Ю.Г. (т. 2, л.д. 115).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 июня 2018 г. данное ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 26 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 116-117).

Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы истцом не заявлено, в судебное заседание 26 июня 2018 года стороны не явились.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: