Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-22179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронюк Ангелины на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по иску Миронюк Ангелины к ООО "Норманн-Юг", СНТ "Мир", СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (филиал - Колпинский автобусный парк), ПАО Сбербанк, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Местной администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области об установлении факта нахождения на иждивении, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей ответчиков Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Левашовой З.В, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Макорта Г.А, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронюк А, 1935 года рождения, обратилась в суд с иском с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Рудикова Ю.А, умершего "дата", и принятия наследства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт нахождения на иждивении Рудикова Ю.А, включить в состав наследства следующее имущество: денежные вклады в ПАО "Сбербанк России", автомобиль Lifan Breez, г.р.н. N.., земельный участок по адресу: Ленинградская область, "адрес", имущественные права и обязанности по дополнительному соглашению N 1 от 10 июля 2013 года к предварительному договору NУИ-7/12-1в от 19 сентября 2012 года с ООО "Норманн-Юг"; признать право собственности на наследственное имущество в порядке универсального правопреемства.

В обоснование иска истец указала, что имеет инвалидность, проживала единой семьей с дочерью Смирновой Е.М, её сыном Смирновым Е.И. и сожителем дочери Рудиковым Ю.А. в квартире Рудикова Ю.А. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" до 2011 года, затем в квартире дочери по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по указанным адресам имела регистрационный учет по месту пребывания. Истец указывает, что доход Рудикова Ю.А. являлся для нее постоянным, поскольку доходы остальных членов семьи были меньше. После смерти Рудикова Ю.А. открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России", автомобиля Lifan Breez, г.р.н. N.., земельного участка по адресу: Ленинградская область, "адрес", прав и обязанностей по договору NУИ-7/12-1в с ООО "Норманн-Юг", о принятии которого заявитель уведомила нотариуса. Установление факта нахождения на иждивении заявителю необходимо для получения свидетельства о праве на наследство по закону и права собственности на спорное имущество.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года исковые требования Миронюк Ангелины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Миронюк А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка ряду доказательств, представленным истцом.

Истец Миронюк А, представители ответчиков ООО "Норманн-Юг", СНТ "Мир", СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ПАО Сбербанк, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Местной администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области, представитель третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург", третьи лица Смирнова Е.М, Смирнов Е.И, нотариус Ельцова Е.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 107-115), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства,

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умер Рудиков Юрий Александрович.

25 ноября 2016 года в отношении имущества Рудикова Ю.А. открыто наследственное дело N 248/2016, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Миронюк А, ссылаясь на то, что она является иждивенцем наследодателя, иных наследников у Рудикова Ю.А. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве NУИ-7/12-1в от 10 июля 2013 года между Рудиковым Ю.А. и ООО "Норманн-Юг" не подписан, несмотря на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 22 июня 2016 года.

Транспортное средство Lifan Breez, г.р.н. Т265ТА98, учтено органами ГИБДД за владельцем Рудиковым Ю.А.

Земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, "адрес", имеющий кадастровый N.., принадлежит Рудикову Ю.А. на праве собственности (т.1, л.д. 148-150).

Завещательное распоряжение по счетам N.., N.., открытым в ПАО "Сбербанк России", Рудиковым Ю.А. не оформлялось (т. 1, л.д. 249).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на день смерти Рудикова Ю.А. общий размер пенсии по старости Миронюк А. составил более 170 000 руб, общий размер компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, более 10 000 руб, общий размер ЕДВ по инвалидности - более 26 000 руб. (т.1, л.д.97-100), общий размер заработной платы Смирновой Е.М. в 2015 году составил 592 785 руб. 53 коп. (т. 2, л.д.84), в 2016 году - 679 753 руб. 68 коп. (т. 2, л.д.85), общий размер заработной платы Рудикова Ю.А. в 2015 году составил 510 169 руб. 93 коп. (т. 2, л.д.82), в 2016 году - 236 501 руб. 21 коп. (т. 2, л.д.83), общий размер заработной платы Смирнова Е.И. в 2015 году составил 115 988 руб. 31 коп. (т. 2, л.д.86-87), в 2016 году - 42 468 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 88).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход умершего Рудикова Ю.А. был менее дохода дочери истца.

Доказательства того, что истец является получателем страховых выплат и единовременной страховой выплаты в связи со смертью Рудикова Ю.А. от несчастного случая на производстве в период работы в Колпинском автобусном парке - филиале СПб ГУП "Пассажиравтотранс", истцом не представлены.

Согласно справке о регистрации Миронюк А. состояла на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" совместно с дочерью, внуком и сожителем дочери - Рудиковым Ю.А, зарегистрированным постоянно по месту жительства. Указанная квартира на праве собственности принадлежит дочери истца Смирновой Е.М. (третье лицо по данному делу).

Из показаний свидетелей И.Н.И, С.А.В, М.Т.М, Б.Т.А, допрошенных по ходатайству истца, установлен факт постоянного проживания истца с дочерью, внуком и сожителем дочери.

Согласно показаниям свидетелей С.А.С, Б.Ю.П, Ш.Д.А, допрошенных по ходатайству ответчиков, следует, что за полгода до смерти Рудиков Ю.А. проживал отдельно от семьи истца, переехав из квартиры дочери истца Смирновой Е.М. в свой домик по причине неразрешенного конфликта.

Суд пришел к выводу о том, что достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается протоколом приема и осмотра вещей Рудикова Ю.А. от 07 июня 2016 года, оформленного членами комиссии СПб ГУП "Пассажиравтотранс", среди которых находились оригиналы правоустанавливающих документов, свидетельство о рождении и военный билет наследодателя.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд критически оценил показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку на истца производились отчисления на компенсационную выплату по уходу как за нетрудоспособной не по заявлению Рудикова Ю.А. по причине осуществления ухода посторонним лицом (не Рудиковым Ю.А.).

При этом суд принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, обоснованно указав, что их показания подтверждены материалами дела.

Суд верно отметил, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства проживания, ведения хозяйства, распоряжения доходами, нуждаемости истца в лекарственном обеспечении и т.д. не свидетельствуют о получении нетрудоспособной Миронюк А. постоянной помощи со стороны Рудикова Ю.А, несмотря на получаемые истцом денежные выплаты от государства и дочери Смирновой Е.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом кассовый чек от 22 мая 2016 год о покупке продуктов питания на общую сумму 1 751 руб. не свидетельствует о проживании истца с Рудиковым Ю.А. единой семьей.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что наследодатель проживал с истцом, и при жизни систематически предоставлял ей содержание, которое являлось бы для нее основным источником средств к существованию. Кроме того, судом установлено, что доход дочери истца Смирновой Е.М, проживающей совместно с истцом, превышал доход Рудикова Ю.А. Доводы истца об оплате наследодателем продуктов питания в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Кроме того, такое проявление содержания не может быть признано постоянным и основным источником дохода истца; регистрация истца по месту пребывания в квартире, принадлежащей ее дочери, в которой был также зарегистрирован наследодатель, не подтверждает факт ее нахождения на иждивении наследодателя Рудикова Ю.А.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании Миронюк А. находящейся на иждивении наследодателя в период с 2015 по 2016 г.г, оснований для включения в состав наследства принадлежащего Рудикову Ю.А имущества, признания за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке универсального правопреемства, также не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюк Ангелины - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: