Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-22422/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Марата Рафаиловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-4245/2018 по иску Хасанова Марата Рафаиловича к ПАО Сбербанк - отделение N 9055/01782, Изиковой Елене Алексеевне об обязании изменить условия кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Хасанова М.Р. и его представителя Полухина Е.Р, действующего на основании доверенности 04 августа 2018 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк - отделение N 9055/01782, Изиковой Е.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ПАО Сбербанк - отделение N 9055/01782 в Санкт-Петербурге изменить условия кредитного договора N 38520140 от 14 апреля 2016 года, заключенного со созаемщиками Изиковой Е.А. и Хасановым М.Р, исключив созаемщика Изикову Е.А.из состава участников по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Хасанов М.Р. и Изикова Е.А. состояли в браке с 11 марта 2011 года по 25 сентября 2017 года, который был расторгнут 24 октября 2017 года, в период брака супруги заключили с ПАО Сбербанк - отделение N 9055/0606 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк кредитный договор N 38520140, согласно которому Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в размере 3 000 000 руб. с условием возврата денежных средств до 14 апреля 2036 года под 13,50% годовых, ежемесячного погашения и уплаты процентов. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая до погашения кредита находится в залоге у Банка, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Хасановым М.Р. и Изиковой Е.А. в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

21 октября 2017 года между истцом и Изиковой Е.А. был заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира и бремя оплаты кредитного договора после расторжения брака переходят Хасанову М.Р, в связи с чем после расторжения брака 24 октября 2017 года созаемщики обратились в отделение N 9055/01782 ПАО Сбербанк с заявлением об исключении Изиковой Е.А. из кредитного договора. На стадии предварительной подготовки документов Банк одобрил процедуру исключении Изиковой Е.А. из кредитного договора при условии подписания дополнительного соглашения в присутствии обоих созаемщиков, однако впоследствии Изикова Е.А. стала уклоняться от подписания дополнительного соглашения, в связи с чем процедура исключения созаемщика была оставлена без движения, в то время как данная процедура необходима для оформления указанной квартиры в собственность истца. Регистрационный орган, в свою очередь, отказал в регистрации права собственности на квартиру за истцом, указав на необходимость изготовления новой закладной объекта недвижимости.

В судебном заседании истец пояснил, что для приобретения спорной квартиры его мать продала свою квартиру, в сентябре 2017 года Изикова Е.А. забрала свои вещи и выехала в неизвестном ему направлении, указав, что квартира ей не нужна. Отсутствие созаемщкиа не позволяет ему обратиться в Банк с заявлением об уменьшении процентов по кредиту, в связи с чем он несет значительные расходы, лишен возможности оформить квартиру в свою собственность, что причиняет существенный ущерб его интересам. Кроме того, до настоящего времени Изикова Е.А. сохраняет регистрацию в квартире и зарегистрировала без согласия истца свою сестру, поэтому он вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Хасанов М.Р. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления повесток почтовым отправлением (л.д. 83-85), почтовые отправления были возвращены в суд за истечением сроков хранения; ходатайств об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по состоянию на 21 ноября 2018 года установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений, направленных в адрес ответчиков, истек, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 11 марта 2014 года Хасанов М.Р. и Изикова Е.А. состояли в браке, актовая запись N 297 от 11 марта 2014 года Отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Брак между Хасановым М.Р. и Изиковой Е.А. расторгнут 24 октября 2017 года на основании совместного заявления N 510, актовая запись N 1546 от 25 ноября 2017 года Отдела ЗАГС Красносельского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

14 апреля 2016 года в период брака между Хасановым М.Р, Изиковой Е.А. и ПАО Сбербанк в лице отделения N 9055/0606 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 38520140, в соответствии с которым Банк передал созаемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения в совместную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под 13,50% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в срок до 14 апреля 2036 года путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

Право общей долевой собственности Хасанова М.Р. и Изиковой Е.А. на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 ноября 2016 года.

21 октября 2017 года между Хасановым М.Р. и Изиковой Е.А. заключен брачный договор 78 АБ 3705405, удостоверенный Дроздовым А.С, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю, и зарегистрированный в реестре N 2-2556, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и бремя оплаты кредитного договора N 38520140 в случае прекращения брака переходят Хасанову М.Р.

Как следует из пп. 18, 20 кредитного договора, титульным созаемщиком является Хасанов М.Р, а созаемщиком является Изикова Е.А.

Согласно уведомлению отделения N 9055/01782 ПАО Сбербанк по кредитному договору было принято решение вывести из состава должников созаемщика Изикову Е.А. путем заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор и в закладную, подлежащих государственной регистрации в специализированных государственных органах.

В соответствии с п. 2.3.1 Общего порядка взаимодействия подразделений при рассмотрении обращений Заемщика/Созаемщиков (Приложение N 2 Технологической схемы клиентского сопровождения кредитов, представляемых ПАО Сбербанк физическим лицам от 30 сентября 2016 года N 2417-3), продолжительностью в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты уведомления о положительном рассмотрении обращения с даты принятия решения кредитная документация распечатывается и подписывается участниками кредитной сделки и уполномоченным работником банка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что расторжение брака между Хасановым М.Р. и Изиковой Е.А. и заключение брачного договора не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, а поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом принято во внимание, что по условиям брачного договора от 21 октября 2017 года после расторжения брака спорная квартира будет принадлежать истцу, на него же возложено и бремя погашения кредита, в связи с чем при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества суду необходимо будет руководствоваться данным договором, однако требований о разделе, в том числе долга по кредитному договору, истцом не заявлено.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 308-310, 322-325, 450, 452, гл. 42 ГК РФ перераспределение долгов между супругами (по соглашению сторон) также не является основанием для изменения гражданско-правового обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, и полагает необходимым отметить, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при получении кредита, то есть согласился с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были для него на тот момент наиболее выгодны.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО Сбербанк ссылался на то, что изменение условий договора повлечет ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Банком за возможное нарушение условий соглашения. Заявление истца о выводе из числа созаемщиков Изиковой Е.А. было рассмотрено Банком, и ему был дан ответ о необходимости в течение 30 календарных дней явиться для подписания дополнительного соглашения, однако по истечении данного срока созаемщики в Банк не явились. При этом истец не лишен права повторно обратиться в банк с аналогичным заявлением.

Учитывая кредитную, доверительную природу правоотношений между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание данные доводы.

При заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение обоих созаемщиков, их платежеспособность, исключение одного из них из состава сторон влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Изикова Е.А. уклонилась от подписания дополнительного соглашения об исключении из состава созаемщиков по кредитному договору, создав тем самым препятствия для совершения действий, связанных с оформлением спорной квартиры на истца, в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору и передала исполнение истцу, чем нарушила условия договора; расторжение брака между супругами является существенным изменением обстоятельств и основанием для изменения условий договора, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не доказано. Заключая кредитный договор с Банком, истец должен был предвидеть, в том числе, обстоятельства возможности изменения семейного положения. В данном случае истец не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера кредитного обязательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Марата Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: