Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-7048/2018 по исковому заявлению Соколова Сергея Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"-Михайлицкую А.Е, действующую на основании доверенности N 1120-Д от 08.06.18 сроком по 07.06.19, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 148 125 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 рублей, почтовых расходов 171 рубль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соколова С.С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 670 рублей, почтовые расходы 171 рубль.

Так же с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда о наличии оснований для применении к ответчику санкций в виде неустойки и штрафа не могут быть признаны соответствующими положениям законодательства, а в случае оставления решения без изменения - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Истец Соколов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истца автомобиль "... ", г.р.з. "... " получил механические повреждения.

14.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ответчик признал случай страховым и 21.07.2016 осуществил страховую выплату в размере 12 500 рублей.

29.08.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, просил доплатить страховое возмещение.

04.09.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 37 500 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на допущенную ответчиком просрочку и просил взыскать неустойку в размере 148 125 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 670 рублей, почтовые расходы 171 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 670 рублей, почтовые услуги в размере 171 рубль.

Определяя размер неустойки суд исходил из просрочки, начиная с 05.08.2016 до 04.09.2017 что составляет 148 500 рублей.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, частичное исполнение обязательств по выплату суммы страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть снижена до 50 000 рублей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание, что в установленный законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, к которой уже были применены судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: