Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Христенко Александра Викторовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3202/2018 по иску U.S. Securities Holding OU к Христенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Христенко А.В. - Зиновьева И.В, действовавшего на основании доверенности N 78 АБ 0531232 от 24.03.2016 сроком на три года и ордера А 1772946 от 04.10.2018, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истцов АО "У.С. ИНВЕСТ" (U.S. INVEST AKTSIASELTS), ООО "ИнтерпроСервис" - Юсифова И.З, действующего на основании доверенностей N 3440 от 20.12.2017 сроком на один год и б/н от 10.07.2018 сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - компания U.S. Securities Holding OU (место нахождения: Эстония, г.Таллинн, ул.Роттерманни, д.8) 23.05.2017 обратился в суд с иском к Христенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа - 3 158 410, 95 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование займом - 492 885,17 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 720 433,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Ответчик Христенко А.В. извещавшийся по адресу места регистрации, в суд не являлся, возражений не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 исковые требования были полностью удовлетворены.

22.12.2017 в суд поступило заявление ООО "ИнтерпроСервис" о процессуальном правопреемстве, с указанием на то, что 07.11.2017 истец прекратил свою деятельность путем присоединения к Акционерному обществу "У.С. ИНВЕСТ" (U.S. INVEST AKTSIASELTS) и согласно п. 4.2 Договора о присоединении, "У.С. ИНВЕСТ" стало полным правопреемником U.S. Securities Holding OU. 28.11.2017 между АО "У.С. ИНВЕСТ" (U.S. INVEST AKTSIASELTS) и ООО "ИнпроСервис" (ИНН 5024082731) заключен договор уступки части прав требования к Христенко А.В. на сумму в размере 2 185 864,8 Евро, которая возникла из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 по делу N 2-3202/2017 по иску U.S. Securities Holding OU.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 суд допустил правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменил истца U.S. Securities Holding OU на ООО "ИнтерпроСервис" в части взыскания с Христенко А.В. задолженности в размере 1 579 205,48 евро; процентов за пользование займом - 246 442,59 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами - 360 216,74 евро.

16.04.2018 в суд поступило заявление члена правления АО "У.С.ИНВЕСТ" Тармо Кесккюла о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что 07.11.2017 истец прекратил свою деятельность путем присоединения к Акционерному обществу "У.С. ИНВЕСТ" (U.S. INVEST AKTSIASELTS) и согласно п. 4.2 Договора о присоединении, "У.С. ИНВЕСТ" стало полным правопреемником U.S. Securities Holding OU.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 заявление АО "У.С.ИНВЕСТ" удовлетворено в части правопреемства в отношении взыскания с Христенко А.В. задолженности в размере 1 579 205,48 евро; процентов за пользование займом - 246 442,59 евро; процентов за пользование чужими денежными средствами - 360 216,74 евро; расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что определением суда от 22.02.2018 произведено процессуальное правопреемство в части половины удовлетворенных требований, заменен истец U.S. Securities Holding OU на ООО "ИнтерпроСервис".

10.08.2018 в суд поступило заявление Христенко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2017, апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о приостановлении исполнительных производств N N... от 26.07.2018.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 Христенко А.В. восстановлен срок обжалования решения суда от 18.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик Христенко А.В, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку все судебные извещения направлялись по месту его регистрации в Санкт-Петербурге, однако, по роду своей служебной деятельности, с 13.12.2014 по 01.12.2017, а также по настоящее время, местом его жительства является г..Петропавловск-Камчатский, о чем имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания. Также заявитель указывает, что компания U.S. Securities Holding OU ранее уже обращалась к нему в суд с аналогичным иском, причем дважды (Петроградский районный суд и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 в принятии искового заявления было отказано, с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции по п.2 ст.225.1 АПК РФ. Данное определение не обжаловалось. Получив указанное определение, компания обратилась в арбитражный суд (дело N А56-19865/2015). Спор о подведомственности данного спора тому или иному суду разрешен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 по делу N А56-19865/2017. Судом кассационной инстанции исследованы обстоятельства обращения компании U.S. Securities Holding OU в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Христенко А.В. в 2015 году и сделан вывод о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлен факт отсутствия передачи денег по договору займа. Таким образом, незаключенность договора займа установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Указывает, что Петроградским районным судом неправомерно было принято исковое заявление по настоящему делу, но и повторно рассмотрено исковое заявление между одними и теми же лицами по одному и тому же предмету и основанию при наличии вступивших в законную силу судебных актов. В связи с невозможностью участия в суде первой инстанции, он не мог представить суду существенные обстоятельства по делу и соответствующие доказательства, которые привели бы к другому исходу дела, а истец, зная о решениях арбитражного суда, злоупотребив процессуальными правами, не сообщил об этом суду. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, или отказать в иске, если коллегия не сочтет возможным прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истец (Эстонская компания) указал на то, что ответчик заключил 17.05.2013 с Улиным Е.Б. договор займа, по которому Христенко А.В. было передано 3 158 410 Евро, 95 центов сроком до 01.10.2014 с начислением 4% в год от суммы займа.

10.03.2015 между Улиным Е.Б. и истцом был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности и процентов по договору займа от 17.05.2013.

В подтверждение исковых требований истец представил договор займа от 17.05.2013 (т.1 л.д.37), заключенный между Христенко А.В. (заемщик) и Улиным Е.Б. (займодавец); копию договора уступки права требования от 10.03.2015, заключенный между Улиным Е.Б. и истцом; копию уведомления об уступке права требования.

В соответствии с п.4 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы денег. Денежные средства переданы в момент заключения настоящего договора. По настоящему договору такой датой является 17 мая 2013 года. При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что деньги переданы в полном объеме.

Согласно п.6 договора, заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа заимодавцу в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом по месту его регистрации о судебных заседаниях, в суд не являлся, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с действующими нормами права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1 ст.140, п. 1, 2 ст.317, п.1,2 ст.807, ст.808, ст.809, п.1 ст.811, п.1 ст.395, ст.ст.309-310 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материал в дела следует, что ответчик по месту регистрации (Санкт-Петербург) фактически не проживает в связи с тем, что работает в г.Петропавловск-Камчатский и имеет регистрацию по месту пребывания с 13.12.2014 по настоящее время. Таким образом, направленные по месту его регистрации судебные извещения им получены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик обязан был, действуя добросовестно и благоразумно, выехав на проживание по месту работы в другой регион, обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации, что им сделано не было.

Вместе с тем, коллегия полагает, что поскольку ответчику не было фактически известно о настоящем деле, было известно, как ответчику, о рассмотренном арбитражным судом деле по иску U.S. Securities Holding OU к Христенко А.В, предметом которого, в том числе, являлся тот же договор займа от 17.05.2013, имеются основания для принятия представленных ответчиком доказательств в подтверждение его возражений, поскольку иное будет свидетельствовать о препятствии доступа к правосудию. Также коллегия обращает внимание на то, что истец, обращавшийся ранее в арбитражный суд к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 3 158 410,95 евро, и предоставляя в качестве доказательства передачи указанной суммы договор займа от 17.05.2013, не сообщил суду о наличии судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Из представленных ответчиком судебных актов арбитражных судов следует, что компания U.S. Securities Holding OU (место нахождения Эстония) обратилась в 2015 году в арбитражный суд с иском к Христенко А.В. о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженности в сумме, эквивалентной 3 522 659,08 евро, из которых 3 158 410,95 евро - основной долг, 237 582,69 евро - проценты по ставке 4% годовых, 126 665,44 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 исковые требования были удовлетворены (дело N А56-19865/2015).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление от 26.11.2015 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Судом было учтено, что спор связан с принадлежностью долей в уставном капитале Предприятия. Определением Петроградского районного суда от 15.04.2015 в принятии искового заявления было отказано. Прекращение апелляционным судом производства по делу является, по сути, отказом в праве на судебную защиту.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 14.07.2015 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 решение суда от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменены. В иске отказано. С компании взысканы в пользу Христенко А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе - 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения арбитражным судом спора было установлено, что Улин Е.Б, Христенко А.В и Петров И.В, владеющие долями в уставном капитале ООО "Охранное предприятие "Арес-Групп" в размере 64,1, 33,4, 2,5 процента соответственно, 08.05.2013 заключили соглашение о намерениях, в соответствии с которым Улин Е.Б. обязался заключить с Христенко А.В. договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале номинальной стоимостью 128 200 рублей. В соглашении также закреплена обязанность Христенко А.В. передать Улину Е.Б. сумму, эквивалентную 3 148 680 евро по курсу ЦБ РФ на день передачи. Кроме того, Христенко А.В. обязался передать Улину Е.Б. 40 000 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 64,1 процента, 20 000 000 рублей - до 31.12.2013. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 64,1 процента Улин и Христенко заключили 17.05.2013. Согласно пункту 1.3 указанного договора цена отчуждаемой доли составляет 128 200 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки Улин получил от Христенко 128 200 рублей в счет оплаты договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.05.2013. В материалах дела также имеется копия расписки Улина Е.Б. от 12.03.2014 в получении им от Христенко А.В. 20 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 17.05.2013. В расписке указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, материальные и иные претензии отсутствуют.

Также в материалы настоящего арбитражного дела был представлен договор займа от 17.05.2013, в соответствии с которым Христенко А.В. занял у Улина Е.Б. 3 158 410,95 евро на срок до 01.10.2014 с выплатой 4% годовых за пользование займом. Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 17.05.2013 Христенко А.В. получил от Улина Е.Б. 3 158 410,95 евро по договору займа от 17.05.2013.

По заключенному 10.03.2015 договору уступки права требования Улин Е.Б. передал компании U.S. Securities Holding OU все принадлежащие ему права требования к Христенко А.В, которые возникли в связи с продажей доли в уставном капитале Общества, подписанным соглашением о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи и займа от 17.05.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, Компания ссылалась на то, что договором займа об уплате 3 158 410,95 евро в срок до 01.10.2014 фактически оформлена реальная задолженность Христенко А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о цене переданной Улиным Е.Б. доли в уставном капитале Общества должно определяться исходя из соглашения о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи и займа от 17.05.2013.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Христенко А.В, 22.04.2016 пришел к выводу о незаключенности договора займа от 17.05.2013, подписанного между Христенко А.В. и Улиным Е.Б.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в судебном заседании апелляционного суда 14.04.2016 стороны под запись в протоколе судебного заседания подтвердили, что денежные средства по договору займа от 17.05.2013 не передавались.

Таким образом, исходя из правовой природы договора займа как реальной сделки (ст. 807 ГК РФ), коллегия судей пришла к выводу о незаключенности договора займа от 17.05.2013, признав, таким образом, данный договор незаключенным.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, 28.07.2016 рассматривая кассационную жалобу Христенко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 пришел к выводу, что основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в части признания договора займа от 17.05.2013 незаключенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом суд, с учетом установленных обстоятельств по делу счел, что заключенный Улиным Е.Б. и Христенко А.В. договор купли-продажи от 17.05.2013, согласно пункту 1.3 которого цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества составляет 128 20 рублей, фактически прикрывала сделку на иных условиях.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу представитель истцов пояснил, что между Улиным и Христенко был заключен 17.05.2013 только один договор займа и именно он является предметом рассмотрения по настоящему спору. Также представитель истцов пояснил, что в арбитражном суде требования были заявлены неправильно, ошибочно, а в самом судебном заседании не исследовался вопрос о заключенности или незаключенности договора займа, спора по договору займа не было.

Судебная коллегия находит доводы представителя истца подлежащими отклонению.

Так, договор займа между Улиным Е.Б. и Христенко А.В. от 17.05.2013 на сумму 3 158 410,95 евро, являлся предметом рассмотрения в арбитражном споре, поскольку обращаясь в арбитражный суд с иском, Компания ссылалась на то, что договором займа об уплате 3 158 410,95 евро в срок до 01.10.2014 фактически оформлена реальная задолженность Христенко А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

В качестве подтверждения уступки Компании U.S. Securities Holding OU

Улиным Е.Б. принадлежащих ему прав требования к Христенко А.В. по договору займа от 17.05.2013, истец представил в материалы настоящего спора тот же договор цессии (от 10.03.2015), который был представлен в материалы арбитражного дела. По данному договору была осуществлена также уступка прав, которые возникли в связи с продажей доли в уставном капитале Общества, подписанным соглашением о намерениях от 08.05.2013, договоров купли-продажи.

По мнению коллеги, в данном случае, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами арбитражного суда обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

При этом, поскольку оснований считать, что по настоящему делу и по делу в арбитражном суде, были один и тот же предмет и основание исковых требований, не имеется, производство по делу в порядке абз.2 ст.220 ГПК РФ не подлежит прекращению.

Компании U.S. Securities Holding OU, как следует из материалов дела, прекратила свою деятельность путем присоединения к Акционерному обществу "У.С. ИНВЕСТ" (U.S. INVEST AKTSIASELTS) и согласно п. 4.2 Договора о присоединении, "У.С. ИНВЕСТ" стало полным правопреемником U.S. Securities Holding OU. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы надлежащий истец участвовал, направив своего представителя в судебное заседание, а произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство ни чьих процессуальных прав не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует, поскольку ранее постановленным судебным актом арбитражного суда установлена незаключенность договора займа от 17.05.2013 между Улиным Е.Б. и Христенко А.В. При этом то обстоятельство, что впоследствии данный судебный акт (от 22.04.2016) был отменен 28.07.2016, не является препятствием для применения положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку постановлением суда от 28.07.2016 отказывая в иске, коллегия судей указала, что оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (22.04.2016) в части установления факта незаключенности договора займа от 17.05.2013, не имеется.

В силу ч.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Поскольку арбитражным судом установлено, что представленный истцом в качестве доказательства по настоящему спору договор займа от 17.05.2013 является незаключенным, а иных доказательств возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а иск - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года отменить. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Христенко Александра Викторовича задолженности по договору займа - 3 158 410,95 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; процентов за пользование займом - 492 885,17евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 433,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей - отказать.

Председательствующий: Судьи: