Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Пчельниковой Натальи Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1656/2018 по исковому заявлению Юнонина Юрия Викторовича к Пчельниковой Наталье Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 с Пчельниковой Н.М. в пользу Юнонина Ю.В. взыскана сумма долга в размере 435 073,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 270,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пчельникова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не проверен расчет взыскиваемой суммы и процентов, не приняты во внимание ее доводы о частичной оплате долга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Юнонин Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 19.10.2018 по месту жительства ( "адрес"). Судебное извещение верн6улось в суд с отметкой "срок хранения истек".

Ответчик Пчельникова Н.М. не явилась на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещена лично 01.11.2018,согласно почтовому уведомлению.

Никто из сторон каких-либо ходатайств не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 ответчиком Пчельниковой Н.М. была составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере 7 766,4 США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США ЦБ РФ на 16.09.2016, которые ответчик обязалась вернуть в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа не позднее 16.10.2016.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства не возвратила.

Истец в обоснование заявленных требований при расчете цены иска указал, что общая сумма долга по состоянию на 30.01.2018 составляет 435 073,72 рублей, сумма пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет 51 270,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, расписку ответчика, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа и неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционном порядке ответчица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении ею долговых обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает, расчет арифмитически верным, решение суда об удовлетворении иска является правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании 06.06.2018 ответчик пояснила, возражая против исковых требований, что брала у истца 350 000 рублей, из которых вначале платила проценты, а также отдавала 100 000 рублей, однако, данные обстоятельства никаким образом не подтвердила. Не представлено каких-либо доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилпо делу законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого в пределах доводов апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: