Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУПП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-321/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУП" к Пашкевичу Аркадию Юрьевичу о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТОРЛЕТ ГРУП" - Чаловой А.А, действующей на основании доверенности б/н от 12.05.2017 сроком на 3 года, поддержавшей жалобу, возражения представителя Пашкевича А.Ю. - Кошелева А.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4098678 от 17.01.2018 сроком на 5 лет, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностьюм "СТОРЛЕТ ГРУП" (далее ООО) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пашкевичу А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства (без экипажа) N 627765 от 25.06.2015 в сумме 259 800 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 798 рублей.

Ответчик против иска возражал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТОРЛЕТ ГРУП" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, настаивает на удовлетворении иска.

Третье лицо ООО "Лизинговая компания" Северо-Запад" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Сторлет Групп" и Пашкевич А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 627765, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование на период с 23 часов 30 минут 25.06.2015 по 21 час 00 минут 29.06.2015 без оказания услуг по управлению транспортное средство "... ", г.р.з. "... ", 2014 года выпуска. Стоимость аренды составила 6 600 рублей и была оплачена ответчиком в полном объёме, также ответчиком был внесён обеспечительный платеж в размере 7 500 рублей.

Согласно акту приема передачи транспортного средства по договору N 627765 от 25.06.2015 в момент его приёма ответчиком на транспортном средстве имелись следующие повреждения: скол на лобовом стекле справа внизу, царапины по середине и сбоку справа снизу заднего бампера.

При передаче автомобиля истцу по окончанию срока аренды на автомобиле выявлены следующие повреждения: вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на заднем бампере, вмятина на переднем бампере, потеря запасного колеса, повреждение обивки салона, прожжённое сиденье, вмятина на капоте, вмятина на заднем правом пороге.

Также в акте отмечено, что арендодатель отказался вернуть ключи, документы и автомобиль, в связи с чем просрочка составила 28 дней, стоимость аренды за данный период ответчиком в сумме 61 600 рублей не оплачена, тем самым, нарушены пункты 7.3.7, 7.3.8 Общих условий аренды транспортного средства.

В соответствии с п.п. 7.3.7, 7.3.8 Общих условий аренды в случае невозврата транспортного средства в последний день и час срока аренды - арендодатель обязан внести арендную плату за весь период пользования транспортным средством, превышающий установленным договором, арендная плата не пересчитывается, исходя из фактического количества и превышения, и взимается за полные сутки аренды. По предварительной договорённости с Арендодателем возможна почасовая оплата до пяти часов аренды из расчета 10% от стоимости аренды за сутки в час. После пяти часов Арендатор обязан оплатить полные сутки аренды. Уклонение от оплаты аренды автомобиля, а равно уклонение от возврата автомобиля по требованию арендодателя (устного или письменного), а равно невозвращение автомобиля после окончания срока аренды влечет за собой наложение штрафа в размере 500 000 рублей; за управление транспортным средством в состоянии наркотического/алкогольного/токсического опьянения, а равно грубое нарушение ПДД, установленное, в том числе с использованием спутниковой системы Глонас Арендатором уплачивается штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно п.п.2.2.2 и 2.2.20 Общих условий аренды, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений транспортного средства требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесенные на ремонт в порядке, установленном договором (Приложение N 2 к договору); арендатор обязан нести ответственность в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 2 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа).

Последствия причинения повреждений транспортному средству истцу в ходе его эксплуатации, согласованы Сторонами в Приложении N 2 к Общим условиям аренды транспортного средства (без экипажа), которым установлена стоимость восстановительного ремонта /замены узлов/ агрегатов, подвергшихся ущербу.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что с учётом объёма и характера повреждений, выявленных при передаче автомобиля ответчиком, общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 205 000 рублей.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2.2.13 Общих условий аренды обязан возвратить транспортное средство в чистом виде или оплатить стоимость его мойки, а согласно акту приёма передачи автомобиль был возвращен в грязном виде, то истцом также была начислена стоимость мойки в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства составил: 700 рублей + 61 600 рублей + 205 000 рублей - 7 500 рублей = 259 800 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчиком оспаривалась подлинность подписи, совершенной от его имени в акте приема-передачи автомобиля от 25.06.2015, а также было указано на отсутствие рукописных дописок о наличии повреждений автомобиля и возврате автомобиля спустя 28 дней после окончания срока аренды в момент передачи автомобиля истцу и подписания акта.Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" Пашкова Н.Н. N 59/01-сз от 20.03.2018 установить кем, самим Пашкевичем А.Ю. или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени Пашкевича А.Ю, расположенная в нижнем поле пункта 11 "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду ТС)", Акта приема передачи транспортного средства по договору N 627765 от 25.06.2015, подписанного от имени арендодателя Якушенко Е.Н. и арендатора Пашкевича А.Ю. (см. фототаблицу ил. 2, 3), не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемая подпись непригодна для идентификационного (сравнительного) исследования, так как в ограниченном по объему графическом материале, в отдельных элементах подписи - не отобразился комплекс признаков, идентифицирующих исполнителя, так как это связано с утратой большинства общих и частных признаков подписного почерка, вызванного выполнением рукописного текста, поверх исследуемой подписи от имени Пашкевича А.Ю.

Кроме этого, экспертом указано, что при установлении последовательности выполнения штрихов подписи от имени Пашкевича А.Ю, расположенной на исследуемом документе и пересекающихся с элементами рукописного текста, расположенного в нижнем поле пункта 11 - "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектаций, внешнему иду ТС)", исследование осуществлялось методом световой микроскопии с помощью микроскопа МБС-9 (увеличение от 56-ти до 250-ти крат) в различных режимах освещения и диффузно-копировальным методом, в результате применения которых установлено, в местах пересечения штрихов исследуемой подписи с элементами рукописного текста, на ней имеются следы давления от пишущего прибора и красящее вещество пасты для шариковых ручек, в результате чего наблюдалась прерывистость отдельных участков штрихов подписи, выполненной от имени Пашкевича А.Ю. по отношению к непрерывным частицам красящего вещества шариковой ручки, которой выполнен рукописный текст в нижнем поле пункта 11 - "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду ТС)".

На основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что первоначально была выполнена подпись от имени Пашкевича А.Ю, а затем, поверх подписи ответчика, выполнен рукописный текст в нижнем поле пункта 11 - "ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ (замечания Арендодателя по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду ТС)".

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и оплаты стоимости аренды транспортного средства за 28 дней.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда и нарушения срока аренды Пашкевичем А.Ю. стороной истца не представлено.

При этом суд признал подложным доказательством, представленный стороной истца акт приёма передачи от 25.06.2015, с учетом заключения эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз Северо-Западного Округа" Пашкова Н.Н. N 59/01-сз от 20.03.2018.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о том, что акт является подложным доказательством, не может являться основанием к отмене решения суда.

Коллегия отмечает, что из акта приема-передачи транспортного средства по договору N 627765 от 25.06.2017, следует (оборот), что транспортное средство было возвращено арендодателю 29.06.2017 в 21-00час. При этом рукописный текст о том, что клиент отказывается гасить долг по аренде за 28 дней, в любом случае была дописана после 29.06.2017, поскольку на указанную дату арендодателю не могло быть известно о количестве дней просрочки возврата транспортного средства. Иной рукописный текст (повреждения ТС), как следует заключению эксперта, был написан после подписания ответчиком акта 29.06.2017 указанное в своей совокупности свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: