Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-37/2018 по иску Макаровой Татьяны Николаевны к ООО "Дельта-СПб" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Макаровой Т.Н, представителя истца адвоката Маркова Л.Н, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жовтенко А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Т.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- 500 000 рублей - похищенные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору,

убытки в размере 74 059 рублей 68 копеек - денежные средства, оплаченные по Договору за охрану дома,

неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за 441 день просрочки возмещения убытков за период с 24.02.2017 года по 03.04.2018 года в размере 979 809 рублей 56 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей,

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 16 января 2014 года между сторонами был заключен договор N 78/404-10078 на охрану принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не установленное правоохранительными органами лицо, проникнув в дом, тайно похитило денежные средства в размере 500 000 руб, чем причинило Макаровой Т.Н. крупный материальный ущерб в указанном размере.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования Макаровой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать ООО "Дельта-СПб" в пользу Макаровой Татьяны Николаевны денежные средства, внесенные по договору от 16 января 2014 года за декабрь 2016 года, в размере 1 850 рублей, неустойку в размере 1 609 рублей 50 копеек за период с 16.04.2018 по 14.05.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 729 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта-СПб" государственную пошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова Т.Н. просит изменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что суд первой инстанции не учел, что она испытывала сильные нравственные страдания не только сразу после кражи, но и в период рассмотрения дела в суде: с февраля 2017 года по май 2018 года, поскольку представитель ответчика появился в суде лишь после наложения ареста на денежные средства ООО "Дельта-СПб", поэтому все это время истец опасалась, что суд не рассмотрит ее иск. Кроме того, в каждом судебном заседании представитель ООО "Дельта-СПб" обвинял истца в сложившейся ситуации, ссылаясь на надлежащее оказание услуг по договору.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, убытков, неустойки, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ООО "Дельта-СПб" и Макаровой Т.Н. был заключен договор N 78-1404-10078 об оказании охранных услуг в отношении жилого коттеджа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу указанного договора исполнитель (ответчик) фактически обязался обеспечить охрану коттеджа от нападения и несанкционированного проникновения путем монтажа тревожной и охранной сигнализации и регламентного обслуживания охранной сигнализации (Приложение N 1 к Договору). Договор предусматривает ответственность ООО "Дельта-СПб" за прямой ущерб, причиненный имуществу заказчика на охраняемом объекте в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору (пункт 5.1 Договора).

Как установлено судом, в период нахождения коттеджа по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" под охраной ответчика - 12.12.2016 года, произошло несанкционированное проникновение неустановленного лица в указанное жилое помещение.

Согласно постановлению следователя СУ У МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела N 553422 и принятии его к производству, в период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 15 минут 12.12.2016 года неустановленное лицо, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, неустановленным следствием предметом, путем отжима стекла проникло в одну из комнат, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", откуда тайно похитило денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие Макаровой Т.Н, после чего скрылось с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинило своими действиями Макаровой Т.Н. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. совершило преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 "а, в" УК РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года Макарова Т.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу N 553422, возбужденному по факту указанных выше обстоятельств.

Согласно объяснениям представителя ответчика, по факту поступления тревожного сигнала на Объект были незамедлительно направлены силы реагирования. По прибытии Сил реагирования (в составе одного человека), в 9 часов 14 минут (трек движения сил реагирования к Объекту 12.12.2016 года (л.д. 148-150) людей, автомобилей, иных подозрительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности для охраняемого объекта, сотрудником ответчика на Объекте установлено не было. Факта проникновения силами реагирования установлено не было.

Между тем, в силу положений пункта 2.2. Договора N 78-1404-10078 об оказании охранных услуг от 16 января 2014 года ответчик принял на себя обязательства по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору. Понятие соответствующих мер реагирования в Договоре не раскрывается.

В силу пункта 3.1.4. Договора ответчик обязался оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране коттеджа, принадлежащего истцу, а также доказательств достаточности принятых ответчиком мер по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с целью обнаружения признаков проникновения на объект.

Как установлено судом, после поступления сигнала тревоги и прибытия на объект сотрудник ответчика должным образом не провел осмотр территории и не выявил проникновение в охраняемый объект посторонних лиц. При этом, не дозвонившись до истца и установив отсутствие ключей от объекта у уполномоченного лица Овчинниковой Т.А, сотрудники ответчика не предприняли попыток с целью обеспечения доступа на объект связаться со вторым уполномоченным лицом - Ивановым Вячеславом Николаевичем, указанным в анкете к договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при должном исполнении своих обязанностей (сообщение о поступлении тревожного сигнала второму уполномоченному лицу, имеющему ключи от охраняемого объекта, что позволило бы проникнуть на охраняемую территорию) сотрудник ответчика имел возможность произвести надлежащий осмотр территории охраняемого объекта и достоверно выявить факт совершения посторонними лицами противоправных действий (несанкционированного проникновения), и, соответственно, в целях обеспечения безопасности заказчика организовать выставление поста.

Однако, не дождавшись собственника и не убедившись, что на объекте не осталось посторонних лиц, сотрудник ответчика покинул объект, далее ООО "Дельта-СПб" включило Систему безопасности в режим охраны, чем нарушило п. 3.2.6 Договора.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в декабре 2016 года, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере ежемесячной абонентской платы - 1 850 руб. за декабрь 2016 года, в удовлетворении требований в части, превышающей указанный размер (оплата за охрану дома за весь период действия договора охраны), истцу было отказано.

Кроме того, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 16 апреля по 14 мая 2016 года в размере 1 609 рублей 50 коп. исходя из следующего расчета: 1 850: 100/х3/х29.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 500 000 руб, суд указал на отсутствие доказательств того факта, что по состоянию на 12 декабря 2016 года в принадлежащем истцу доме хранились денежные средства в указанной сумме, а также того, что причинение истцу ущерба было вызвано именно действиями (бездействием) ответчика.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, убытков, неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его подлежащим взысканию в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из пережитой истцом стрессовой ситуации, что является очевидным при проникновении в ее дом неизвестного лица, принимая во внимание степень вины ответчика при ненадлежащем исполнении условий договора охраны объекта, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предусмотренным статьями 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел сильные нравственные страдания, испытываемые истцом в период рассмотрения дела в суде: с февраля 2017 года по май 2018 года, поскольку представитель ответчика появился в суде лишь после наложения ареста на денежные средства ООО "Дельта-СПб", в связи с чем все это время истец опасалась, что суд не рассмотрит ее иск, не может быть служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку неявка представителя ООО "Дельта-СПб" в судебные заседания не могла служить основанием для оставления иска без рассмотрения, как ошибочно полагала истец. Несогласие представителя ответчика с предъявленным иском и представление возражений в ходе судебного процесса так же не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 6 279 руб. 75 коп, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: