Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коль Веры Григорьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-309/2018 по иску Евсеева Бориса Владимировича, Евсеева Владимира Александровича к Коль Вере Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Евсеева Б.В, представителя истцов Винс С.А, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Волохова С.Н, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евсеев Б.В, Евсеев В.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коль В.Г, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 144 336 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На протяжении 2009-2016 годов в квартиру истцов происходили протечки воды, химических веществ и нечистот из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику Коль В.Г. на праве собственности. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается, свою вину в протечках не признает, полагает, что заливы могли происходить из квартиры N... в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, требуя возмещения ущерба, причиненного заливами, имевшими место в 20014-2016 г.г, в размере 144 336 руб, установленного заключением эксперта АНО "Юридэкс", составленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

- Взыскать с Коль Веры Григорьевны в пользу Евсеева Бориса Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 72 168 руб. (семьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь руб.)

- Взыскать с Коль Веры Григорьевны в пользу Евсеева Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89 533 руб. (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три руб.), в т.ч, уплаченная истцом госпошлина - 2 365 руб.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Евсеев В.А, ответчик Коль В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 60, 62), об отложении слушания дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

Третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга" о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 61), направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правовые позиции ответчика и третьих лиц.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является ответчик Коль В.Г.

В обоснование иска истцы ссылались на неоднократные заливы принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается соответствующими актами: актом б/н от 28 декабря 2016 г.; актом б/н от 22 октября 2015 г.; актами N 1 и N 2 от 15 октября 2015 г.; актом б/н от 10 февраля 2014 г.; актом б/н от 26 августа 2014 г.; актом б/н от 12 ноября 2014 г.; актом б/н от 15 октября 2015 г.; актом б/н от 22 октября 2015 г.; листами акта-1 и акта-2 от 17 апреля 2016 г.; актом б/н от 13 мая 2016 г.

Указанные акты составлены и подписаны представителями ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в спорный период.

Данные Акты составлены в период с 2014 по 2016 г.г. и фиксируют образование протечек за указанный период в квартире N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Как усматривается из указанных актов, а также следует из объяснений истцов, образование протечек происходило в помещениях (кухни, туалета, комнаты, балкона) квартиры 7, принадлежащей истцам, вследствие заливов из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является Коль В.Г, постоянно проживающая в данной квартире.

Суд обоснованно принял указанные акты в качестве доказательства факта заливов квартиры истцов в период 2014-2016 г.г, поскольку их достоверность подтверждена заключением эксперта АНО "Юридэкс" Краснова А.И, производившего осмотр квартиры истцов в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниями свидетеля Козловой В.А. (техника ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"), участвовавшей в осмотре квартиры после заливов и составлении актов, а также справками, полученными в ответ на запрос суда из аварийно-диспетчерской службы об отсутствии в период 2014-2016г.г. заявок ответчика о протечках в её квартиру из квартиры N... (л.д. 162-164).

Вина Коль В.Г. в заливе квартиры истцов химическими жидкостями и нечистотами подтверждена также постановлением Старшего УУП 8 отдела полиции УМВД по Кировскому району майора полиции Ахметова А.Н. (КУСП 313582) об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2016 г. (л.д.17-18), показаниями свидетелей К.В.А. и И.С.А. (л.д.173-175), не доверять которым у суда оснований не имелось.

До подачи иска в суд истец для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертизы".

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 8614/17 от 24 апреля 2017 года, составленным ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", (с учетом накопленного износа) составляет 117 673 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании последствий заливов, имевших место до 2014 года. Истцы утверждали, что их требования направлены на взыскание ущерба, причиненного заливами, произошедшими в период с 2014 по 2016 г.г, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", после протечек, в объеме повреждений, зафиксированных в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" за период с 2014 года по 2016 год включительно?"

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N 2-309/2018, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", после протечек, в объеме повреждений, зафиксированных в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" за период с 2014 года по 2016 год включительно, составляет 144 336 руб.

Не согласившись с выводами заключения АНО "Юридэкс", ответчик тем не менее результаты судебной экспертизы не оспорила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

При этом судебная коллегия полагает, что данное заключение логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, в связи с чем суд первой инстанции нашел его убедительным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, при вынесении решения суд обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта.

Исходя из совокупности доказательств, представленных истцами в обоснование требования о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате заливов из квартиры ответчика в 2014-2016 г.г, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд. То обстоятельство, что в иске истцы ссылались на неоднократные заливы из квартиры ответчика с 2009 года, не свидетельствует о предъявлении ими требования о возмещении ущерба, причиненного действиями Коль В.Г, начиная с указанной даты.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика опровергается актами о заливах, оформленными в спорный период, показаниями свидетелей, заключением эксперта АНО "Юридэкс" N 2-309/2018, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, давшим категоричный ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры в объеме повреждений, зафиксированных в актах ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" за период с 2014 года по 2016 год.

Ссылка Коль В.Г. в апелляционной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N... Ершова С.М, а не она, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства залива квартиры истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N... Ершовой С.М. При этом согласно сведениям, предоставленным АДС на запрос суда, в период с 2014 г. по 2016 г. ответчик с заявками о заливе ее квартиры не обращалась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения Ершовой С.М.(собственника квартиры N... ) к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом оспаривания ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истцов суд неоднократно разъяснял ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью установления причин заливов, давности образования повреждений в квартире истца, однако представитель ответчика указывал, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, а также представлять иные доказательства (т.1, л.д. 92-93, 115, 144, 175)

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что неоднократные заливы квартиры истцов произошли по вине ответчика Коль В.Г, на которой в соответствии с законом лежит бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 144 336 руб. (по 72 168 руб. в пользу каждого истца) обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Евсеева В.А. обоснованно взысканы расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, в размере 2 356 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях (отказ ответчику в истребовании доказательств, лишение представителя ответчика права на реплику) опровергается материалами дела, поскольку все ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворялись, суд выдавал ответчику на руки запросы в ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района". Соответствующие ответы на запросы суда имеются в материалах дела, доказательства лишения представителя ответчика права на реплику в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ответчика не лишен был возможности в заседании суда апелляционной инстанции сообщить то, что он хотел довести до сведения суда первой инстанции, выступая с репликой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коль Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: