Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Мотовой Анастасии Ивановне на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2335/2018 по исковому заявлению Цымжитова Гончика Баировича к Мотовой Анастасии Ивановне о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Мотовой А.И. - Каззанига Л.В, действующей на основании доверенности N 78 АА 7236026 от 21.08.14 сроком на 10 лет, поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Цымжитова Г.Б. - Дабаева А.Д, действующего на основании доверенности N 8 АБ 5553765 от 12.11.18 сроком на 15 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 с Мотовой А.И. в пользу Цымжитова Г.Б. взыскана сумма долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 725, 51 рублей, а также госпошлина в сумме 2 352 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мотова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она находилась за пределами Российской Федерации и не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, кроме этого суд необоснованно не принял во внимание, что ответчица выплатила причитающуюся истцу сумму, что подтверждается соответствующей распиской.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2015 года Цымжитов Г.Б. передал Мотовой А.И. денежные средства в долг в размере 50 000 рублей на срок до 01.09.2015 с выплатой процентов в размере 8 000 рублей за весь период пользования денежными средствами.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере: основного долга - 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 рублей.

Факт получения ответчиком денег в размере 9 500 000 рублей, подтверждается распиской от 15.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу в установленный договором срок не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мотова А.И. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, находилась в это время за пределами Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон, возложенную на него законодателем. Извещение о рассмотрении заявления было направлено Мотовой А.И. по адресу регистрации, согласно сведениям Федеральной миграционной службы: "адрес". Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" согласно положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поскольку ответчица, осведомленная о наличии задолженности перед Цымжитовым, не обеспечила получение поступающей на ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств неполучения судебных повесток и извещений по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Мотовой А.И, ею не представлено, действия ответчицы следует расценивать как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нахождения в спорный период за пределами Российской Федерации так же не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная 15.11.2018 стороной ответчицы расписка от 04.03.2016, не подтверждает возврат суммы долга по договору займа от 15.07.2015, поскольку не содержит сведений прямо указывающих на получение Цымжитовым Г.Б. 50 000 рублей именно в счет погашения спорного займа.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: