Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭйМТранс" (далее по тексту - ООО "ЭйМТранс") на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-187/2018 по иску Сорокина Валентина Петровича к ООО "ЭйМТранс" о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Крутицкой Г.Л, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Бердова М.Ф, действующего на основании доверенности от 27 ноября 2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭйМТранс", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 515 900 руб, убытки в размере 214 300 руб. за период с 26 января 2017 года по 18 июня 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "ЭйМТранс", под управлением Норова Т.М. и автомобиля Рено, г.р.з. N.., под управлением Сорокина В.П. Виновным в совершении дорожного происшествия был признан водитель Норов Т.М. Страховой компанией, где была застрахована ответственность истца по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0386830440), было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку согласно проведенной по заказу истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 915 900 руб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭйМТранс" в пользу Сорокина В.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сорокин В.П. и третье лицо Норов Т.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления повесток почтовым отправлением (т. 2, л.д. 65-68), почтовые отправления, адресованные третьему лицу, были возвращены в суд за истечением сроков хранения; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по состоянию на 27 ноября 2018 года установленный семидневный срок хранения почтовых отправлений, направленных в адрес третьего лица, истек, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 397-О от 28 февраля 2017 года, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2017 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "ЭйМТранс", под управлением Норова Т.М. и автомобиля Рено, г.р.з. N.., под управлением Сорокина В.П. (т. 1, л.д. 80).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года N 18810078130001843825 виновным в совершении дорожного происшествия был признан водитель Норов Т.М, нарушивший пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ (т. 1, л.д. 78).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено, г.р.з. N.., на дату происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита 400 000 руб, которые были выплачены Сорокину В.П. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2017 года N 105031 (т. 1, л.д. 125).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено, г.р.з. N.., истец обратился в ООО "АЭНКОМ".

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N 197-7806-17 от 22 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 915 900 руб. (т. 1, л.д. 6-70).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховщика, Сорокин В.П. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что ООО "ЭйМТранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай, г.р.з. N.., находился во владении и пользовании водителя Норова Т.М. на основании договора N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года (т. 1, л.д. 147-148), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10 января 2017 года (т. 1, л.д. 179-180).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи Норова Т.М. в договоре N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-295-М-2-5042/2017 от 25 декабря 2017 года следует, что исследуемые подписи от имени Норова Т.М, расположенные в договоре N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года и акте приема-передачи транспортного средства от 10 января 2017 года (приложение N 1 к договору аренды), вероятно, выполнены самим Норовым Т.М. (т. 1, л.д. 196).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 января 2017 года и не покрытого страховым возмещением, на ООО "ЭйМТранс", взыскав с него в пользу Сорокина В.П. сумму в размере 515 900 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ООО "ЭйМТранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения Норовым Т.М. арендной платы по договору N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года, а также акта возврата транспортного средства по истечении срока действия договора. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, согласно выводам суда, в материалы дела не представлено, доверенность на право управления автомобилем Хёндай, г.р.з. N.., в отношении Норова Т.М. не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что в обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что 10 января 2017 года между ООО "ЭйМТранс" как собственником автомобиля Хёндай, г.р.з. N.., и Норовым Т.М. был заключен договор N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа; по условиям данного договора ООО "ЭйМТранс" передало Норову Т.М. во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство по акту от 10 января 2017 года (приложение N 1 к договору) для личного пользования (т. 1, л.д. 147-149).

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием

Этим обстоятельствам суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению неправомерного решения, которое подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, и расходов на оплату государственной пошлины, суд не принял во внимание, что между собственником автомобиля ООО "ЭйМТранс" и Норовым Т.М. 10 января 2017 года был заключен договор N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль был передан третьему лицу Норову И.М. для личного пользования; при этом ответственность за причинение ущерба третьим лицам возлагается на арендатора, что также соответствует ст. 648 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем автомобиля Хёндай, г.р.з. К659УТ82, на момент совершения 24 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия являлся Норов Т.М, поскольку в силу договора N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года, заключенного с ООО "ЭйМТранс", он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств внесения Норовым Т.М. арендной платы по договору N 12/2017 аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2017 года, а также акта о возврате транспортного средства, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЭйМТранс" суммы ущерба, поскольку договор, заключенный между ООО "ЭйМТранс" и Норовым Т.М, в установленном законом порядке не оспорен, при этом суд не предлагал ответчику представить указанные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходов на оплату государственной пошлины подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и считает возможным принять новое решение, которым исковые требования Сорокина В.П. к ООО "ЭйМТранс" в указанной части оставить без удовлетворения.

Кроме того, данное решение не препятствует дальнейшему обращению истца в суд с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сорокина Валентина Петровича к ООО "ЭйМТранс" о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходов на оплату государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Сорокина Валентина Петровича к ООО "ЭйМТранс" в части взыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: