Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Светланы Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2304/2018 по иску Кудрявцевой Светланы Николаевны к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Уткина А.А, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года сроком на три года, представителя ответчика Самойлова А.Л, действующего на основании доверенности N 712-31-91 от 31 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2019 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева С.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СК "ГАЙДЕ" о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 208 577 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 580 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Rio, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой С.Н. и под ее управлением, и автомобиля Киа DE JB/Rio, г.р.з. N.., под управлением Тигля С.В, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине Тигля С.В, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СК "ГАЙДЕ" (после изменения организационно-правовой формы - АО "СК "ГАЙДЕ"). 27 октября 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в ООО "Авто-АЗМ" для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. 04 декабря 2017 года истец подала претензию, за подготовку которой было оплачено 1 000 руб. 12 декабря 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 950 руб, 16 января 2017 года ответчик также выплатил 394 050 руб.

Истец указывает на то, что заявление о страховом случае было подано 27 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, нарушив тем самым ее права как потребителя. 01 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Расходы на подготовку претензии составили 2 000 руб. 08 февраля 2018 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 400 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Кудрявцевой С.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 600 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 700 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 580 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего - 59 880 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "СК "ГАЙДЕ" взыскана государственная пошлина в размере 1 478 руб.

С данным решением Кудряцева С.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудрявцева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заказным отправлением с уведомлением (л.д. 132), ходатайств об отложении судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на дату возникновения спорных правоотношений) и в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2017 года по вине водителя Тигля С.В, управлявшего автомобилем Киа DE JB/Rio, г.р.з. N.., принадлежащему Кудрявцевой С.Н. автомобилю Киа Rio, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Тигля С.В. на дату дорожного происшествия была застрахована в ОАО "СК "ГАЙДЕ" (после изменения организационно-правовой формы - АО "СК "ГАЙДЕ").

В установленный законом срок, а именно - 27 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день страховой компанией истцу было выдано направление в ООО "Максимум Сервис" на ремонт автомобиля по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "Максимум Сервис" N А00007090 от 23 ноября 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Rio, г.р.з. N.., составляет 564 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 480 200 руб.

В судебном заседании представитель АО "СК "ГАЙДЕ" пояснил, что, рассмотрев представленные истцом документы, страховая компания признала случай страховым и по результатам проведенного осмотра транспортного средства произвела расчет стоимости ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила установленный законом лимит ответственности страховщика, было принято решение произвести выплату на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики.

Страховым актом от 11 декабря 2017 года утверждена сумма к выплате страхового возмещения УТС в размере 5 950 руб, и 12 декабря 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 950 руб, что подтверждается платежным поручением N 030527 от 12 декабря 2017 года.

Страховым актом от 15 января 2018 года утверждена сумма к выплате страхового возмещения в размере 394 050 руб, и 16 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 394 050 руб, что подтверждается платежным поручением N 633 от 16 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 ноября 2017 года (начало течения срока начисления неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения) по 12 декабря 2017 года размер неустойки составил 92 000 руб. (400 000 х 1% х 23 дн.); за период с 13 декабря 2017 года по 16 января 2018 года - 133 977 руб. (394 050 руб. (12 декабря 2017 года - частичная выплата в размере 5 950 руб.) х 1% х 34 дн.)).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции счел его обоснованным, за исключением периода с 19 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года, указав на то, что 19 ноября 2017 года является последним нем выплаты, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 20 ноября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года (за 22 дня просрочки) составляет 88 000 руб, за период с 13 декабря 2017 года по 16 января 2018 года - 133 977 руб, а всего - 221 977 руб, при этом уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, до 50 000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 17 400 руб, суд первой инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 600 руб. (50 000 руб. ( 17 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, несостоятельны ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств и суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ будет являться необоснованным и несправедливым, не отвечающим компенсационной природе мер гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 478 руб.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оформлению доверенности, расходов по составлению претензии, а также расходов на оплату услуг представителя разрешены с соблюдением положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

В данных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: