Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писцовой Ольги Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Писцовой Ольги Анатольевны к Цыганковой Марии Александровне, Капедрину Михаилу Александровичу, Савенковой Надежде Юрьевне, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Писцовой О.А. адвоката Грудинина А.П, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Цыганковой М.А. Матюшиной М.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Писцова О.А. обратилась в суд с иском к Цыганковой М.А, Капедрину М.А, исполняющему обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Савенковой Н.Ю. о признании договора займа недействительным как заключенным под влиянием обмана и заблуждения и являющегося кабальным.

В обоснование иска истец указала, что, придя трудоустраиваться в ООО "Эксперт Плюс", она заключила договор займа на сумму 900 000 руб. на срок до 18 июля 2018 года, с оплатой процентов в размере 180% годовых, с одновременным залогом (ипотекой) принадлежащей ей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". При этом наличными истец получила только 870 000 руб, из которых представитель ООО "Эксперт Плюс" Шмара В.В. взял себе 310 000 руб. наличными, а остальные денежные средства перевел на банковскую карту ПАО "Сбербанк" на счет N 859177 в личном кабинете торговой площадки. На следующий день истец вышла на работу, заключала сделки при помощи Шмара В.В, а через несколько дней, зайдя в личный кабинет, обнаружила отсутствие денежных средств, что Шмара В.В. объяснил конвертацией денежных средств в бонусы и необходимостью дождаться выгодного момента. Однако впоследствии истец ничего не заработала. Исходя из изложенного, истец полагает, что договор займа является недействительным, а действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Писцова О.А, ответчики Цыганкова М.А, Капедрин М.А, исполняющая обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Савенкова Н.Ю, третье лицо нотариус Володин А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2, л.д. 69-77), ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между Капедриным М.А, действующим от имени Цыганковой М.А, именуемым Заимодавец-залогодержатель, и Писцовой О.А, именуемой Заемщик-залогодатель, заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры 78 АБ 3280404, удостоверенный Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

Согласно условиям договора Заимодавец передает в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 900 000 руб, а Заемщик в срок до 18 июля 2018 года включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств, датой предоставления займа считается дата настоящего договора. На момент удостоверения договора денежные средства Заемщик получил от заимодавца вне стен нотариальной конторы. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа Заемщику полностью. Факт нахождения на руках у Заемщика настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности.

Согласно п. 1.1.1. договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Заимодавца Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 135 000 руб, проценты за пользование суммой займа составляют 180 % годовых. Уплата процентов производится следующим образом: в течение срока действия договора Заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального месячного платежа, который составляет 5% от суммы займа и составляет 45 000 руб. В период действия договора по тем платежам, которые были выплачены в соответствии с графиком платежей, указанном в п. 1.1.2, Заимодавец обязан произвести перерасчет суммы выплаченных процентов платежей по ставке 5%

В соответствии с п. 1.1.19. договора цель займа - произведение капитального ремонта или других неотделимых улучшений квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 1.2. в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по возврате суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся Заимодавцу, в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об ипотеке" Заемщик передает в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В силу п. 1.4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 600 000 руб.

Вид залога по настоящему договору - залог с оставлением имущества у Заемщика. Предмет залога остается во владении и пользовании Заемщика и считается заложенным как единое целое, залог распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога (п. 1.7 договора).

Согласно п. 4.17 настоящий договор составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Володина А.А, а два других выдаются участникам договора. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа подписан собственноручно сторонами по сделке, о чем свидетельствует наличие личной подписи Капедрина М.А. (представитель займодавца) и Писцовой О.А. и впоследствии зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Как усматривается из нотариально удостоверенной расписки 78 АБ 3280410 от 19 июля 2017 года, Писцова О.А. подтверждает, что ею от Капедрина М.А, действующего от имени Цыганковой М.А, получена денежная сумма в размере 900 000 руб, причитающаяся ей как заемщику-залогодателю по договору займа с одновременным залогом. Содержание ст. 213.11, 2134.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) нотариусом разъяснены, о чем свидетельствует наличие собственноручной подписи истца.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению 78 АБ 3280409, Писцова О.А. сообщает, что в браке не состоит, заявление также подписано ею лично, кроме того, представлено свидетельство о расторжении брака.

Заявлением от 19 июля 2017 года Писцова О.А. и Капедрин М.А, действующий от имени Цыганковой М.А. на основании доверенности, просили представить в порядке, установленном законом, в электронном виде с использованием компьютерных сетей и технических средств, заявление о государственной регистрации ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и иные необходимые для проведения такой государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также получить Выписку из ЕГРЮН на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное заявление подписано Писцовой О.А. собственноручно.

Факт получения истцом денежных средств подтверждается заявлением Писцовой О.А. в ПАО "Сбербанк" о выдаче справки о поступлении денежных средств в сумме 540 000 руб. на карту Шмара В.В, которые она лично передала последнему 19 июля 2017 года около 22 часов в помещении терминала банка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по результатам рассмотрения которого Писцовой О.А. было отказано в предоставлении информации, поскольку указанный счет заявителю не принадлежит.

В судебном заседании 12 июля 2018 г. истец так же подтвердила факт получения денежных средств от Капедрина М.А. и передачи их третьим лицам по неизвестной причине ("... зачем отдала, я не знаю") (т.2, л.д. 42)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 19 июля 2017 года заключен под влиянием заблуждения.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции истец не указывала, в отношении каких обстоятельств она заблуждалась при заключении сделки.

В апелляционной жалобе в обоснование своего заблуждения истец ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец была ознакомлена сов всеми условиями договора займа, в том числе, с установленным договором размером процентов за пользование займом. В том случае, если Писцова О.А. полагала размер процентов чрезмерно высоким, она вправе была потребовать расторжения данного договора либо предложить ответчику изменить его условия.

Как усматривается из договора займа, пунктом 1.1.1 договора установлен минимальный ежемесячный платеж (5% от суммы займа), в случае выплаты которого проценты за месяц (15% в месяц), в котором осуществлена выплата минимального платежа, пересчитываются по размеру указанного платежа, то есть фактически - по 5% в месяц. В случае отсутствия со стороны истца нарушений порядка погашения займа, каких-либо иных выплат не осуществляется.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Несогласие истца с размером установленных договором процентов за пользование займом не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа под влиянием заблуждения подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заем был предоставлен ей с целью проведения капитального ремонта в принадлежащей ей квартире, при том, что никакой ремонт она производить не планировала, так же не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы договора займа.

В ходе судебного разбирательства истец также указывала, что договор займа от 19 июля 2017 года является кабальной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истца о кабальности оспариваемой сделки, поскольку доказательства стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлены, более того, в иске и в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что денежные средства были ей необходимы для участия в торгах на финансовых рынках. При этом статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, истец подписала договор займа на изложенных в нем условиях добровольно и не была лишена возможности отказаться от его заключения

Не имелось у суда оснований и для признания договора займа недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из ГУ Минюста по Санкт-Петербургу документов о временном исполнении полномочий нотариуса Володина А.В. Савенковой Н.Ю, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор займа, так же как и договор ипотеки не подлежали обязательному нотариальному удостоверению.

Доказательств того, что временно исполняющая обязанности нотариуса Володина А.В. Савенкова Н.Ю, не обладала полномочиями по удостоверению оспариваемого договора, истцом не представлены. Кроме того, у суда не имелось оснований для истребования запрашиваемых истцом сведений, поскольку истец оспаривала договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, кабальности, но не по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки.

При этом участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица нотариус Володин А.В. возражал относительно удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении прав представителя истца не основан на материалах дела, не является основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писцовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: