Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3364/2018 по иску Ткачевой Наталии Дмитриевны к ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Новоселовой Д.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ткачевой Н.Д, представителя истца Яковлевой О.П, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Русский Фонд недвижимости Юго-Запад", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 20 250 рублей (расходы по оплате нотариальных услуг), проценты в размере 109 957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 165 103 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 09 июля 2016 г. между Ткачевой Н.Д. ("Принципал") и ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" ("Агент") был заключен Агентский Договор по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности за 3 900 000 рублей. Согласно Приложению к Договору от 09 июля 2016 г. цена указанной квартиры была снижена сторонами до 3 600 000 рублей. В силу части 5 вышеуказанного договора объект продается при условии подбора альтернативного варианта для истца.

21 сентября 2017 г. между Ткачевой Н.Д. ("Принципал") и ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" ("Агент") был заключен Агентский Договор N 5822-22 по приобретению на имя истца квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за сумму в размере 2 300 000 рублей.

03 ноября 2017 г. оба договора были представлены на регистрацию права собственности в МФЦ Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произведена вовремя и собственником данной квартиры в настоящее время является Селиванов А.В.

При этом в регистрации права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", истцу отказано.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N78/081/008/2017-79 от 09.11.2017 г. по сведениям ЕГРН площадь квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составляет 65,8 кв.м, тогда когда согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости - площадь объекта недвижимости - 77,0 кв.м.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру связан с тем, что ответчик не проверил всю информацию по приобретаемому объекту недвижимости, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования Ткачевой Н.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад", ИНН 7807065591, в пользу Ткачевой Наталии Дмитриевны:

денежные средства в размере 20 250 (Двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей;

штраф в размере 10 625 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела 09 июля 2016 г. между Ткачевой Н.Д. ("Принципал") и ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" ("Агент") был заключен Агентский Договор, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и за счет истца совершить юридические и иные действия по: организации получения перехода права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 3 900 000 рублей. Согласно Приложению к Договору от 09 июля 2016 г. цена указанной квартиры была снижена до 3 600 000 рублей. В силу части 5 вышеуказанного договора объект продается при условии подбора альтернативного варианта для истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между Ткачевой Н.Д. ("Принципал") и ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" ("Агент") был заключен Агентский Договор N 5822-22, на основании которого ответчик обязался от имени и за счет Ткачевой Н.Д. совершить юридические и иные действия по: организации получения права собственности на 287/658 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за 2 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Агентских договоров вознаграждение Агента составляет разницу между стоимостью Объекта недвижимости, установленной Принципалом в п. 1.2 настоящего договора, и стоимостью Объекта недвижимости для Покупателя/Продавца, указанной в соответствующем договоре, заключенном Агентом во исполнение настоящего договора.

03 ноября 2017 г. нотариально удостоверенные договоры купли-продажи от 23 ноября 2017 г. в отношении квартиры: по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенные между Ткачевой Н.Д. (Продавец) и Селивановым А.В. (Покупатель); Волохом В.В, Волох И.Н. (Продавец) и Ткачевой Н.Д. (Покупатель) в отношении 287/658 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", были поданы на регистрацию права собственности одновременно, через в МФЦ Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Селивановым А.В. была произведена своевременно.

Уведомлением N 78/081/008/2017-79 от 09 ноября 2017 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило истцу о приостановлении действий по регистрации права собственности до 09 декабря 2017 года, поскольку по сведениям ЕГРН, площадь объекта недвижимости (квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") составляет 65,8 кв.м, однако, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости - площадь объекта недвижимости - 77,0 кв.м.

Поскольку срок действия агентского договора истекал 21 ноября 2017 г, стороны договора купли-продажи 287/658 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Волохом В.В, Волох И.Н. и Ткачева Н.Д.) приняли решение о его расторжении.

07 декабря 2017 г. Волох В.В, Волох И.Н. и Ткачева Н.Д. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2017 года.

Расходы истца по нотариальному удостоверению указанного договора купли-продажи от 23 октября 2017 года составили 20 250 руб, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не в полном объеме были исполнены условия Агентского Договора N 5822-22 от 21 сентября 2017 г. по приобретению на ее имя квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что привело к несению Ткачевой Н.Д. убытков в размере 20 250 руб. по оплате услуг по нотариальному удостоверению договора, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод ответчика о частичной компенсации истцу указанных расходов на оплату услуг нотариуса, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец самостоятельно отказалась от исполнения агентского договора N 5822-22 от 21 сентября 2017 г. и расторгла договор купли-продажи долей квартиры от 23 октября 2017 года, поскольку нашла другой объект недвижимости, между тем, ответчик мог устранить несоответствие в документах на квартиру, привести документы в порядок, подлежит отклонению судебной коллегией, так как агентский Договор N 5822-22 подлежал исполнению в срок до 21 ноября 2017 г, при этом соглашение о расторжении договора купли-продажи 287/658 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было подписано истцом и продавцами недвижимости Волох В.В, Волох И.Н. 07 декабря 2017 года, т.е. уже после окончания срока действия агентского договора.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского и Петродворцового районов в отношении пом. 75 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", наружные границы строения изменены за счет возведения крыльца площадью 7,2 кв.м, имеется самовольная перепланировка: квартира N... разделилась на два изолированных помещения за счет заделки проема между ч.п. 3 и ч.п. 5, на ранее учтенной лоджии оборудованы ч.п. 7 и ч.п. 8, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен.

Доказательств того, что до 07 или 09 декабря 2017 года ответчик мог устранить причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в материалы дела не представлены.

Показания свидетелей Г.Н.Ф, М.В.А. о том, что истец была предупреждена об особенностях данной квартиры, об имеющейся перепланировке, при этом настаивала на приобретении долей указанной квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что истцу была предоставлена информация о возможных сложностях с регистрацией права собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1.2 Агентского договора N 5822-22 от 21 сентября 2017 г. обязанностью Агента является осуществление сбора и обработка информации в соответствии с настоящим Договором. В силу указанного договора ответчик обязался от имени и за счет Ткачевой Н.Д. совершить юридические и иные действия по: организации получения права собственности на 287/658 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Учитывая, что судом установлен факт исполнения ответчиком условий Агентского Договора не в полном объеме, что привело к недостижению желаемого истцом результата заключения указанного договора - получению права собственности на 287/658 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, отвечающем требованиям разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы - 10 625 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 109 957 рублей 50 копеек за период с 07.12.2017 г. по 05.06.2018 г. истцу было отказано. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оно не может служить предметом проверки судебной коллегии.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года, заключенный с Акуловой И.А, в силу п. 1.2. которого Акулова И.А. обязалась составить претензию в ООО "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад" и исковое заявление, представлять интересы Ткачевой Н.Д. по вышеуказанному гражданскому делу в суде первой инстанции, а Ткачева Н.Д. обязалась уплатить исполнителю сумму в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается распиской Акуловой И.А. о получении указанной суммы.

В силу п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

При рассмотрении судом гражданского дела N 2-3364/2018 интересы истца представляла Акулова И.А, которая принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях - 12 марта и 21 мая 2018 года, и в двух судебных заседаниях - 05 и 19 июня 2018 года, составила иск, уточненное исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала объяснения по существу спора, подготавливала процессуальные документы.

Указание в иске на обращение истца за юридической помощью в ООО "ЮКОН" не может служит основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя Акуловой И.А, поскольку факт несения Ткачевой Н.Д. расходов в размере 50 000 руб. и факт оказания Акуловой И.А. истцу юридической помощи подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что юридические услуги Заказчиком Ткачевой Н.Д. не получены, поскольку в материалы дела не представлен акт выполненных работ, опровергается фактом участия представителя истца в судебных заседаниях, составления процессуальных документов.

Более того, в силу п. 1.3. договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года, услуги считаются оказанными и выполненными Исполнителем в полном объеме после получения Заказчиком решения суда первой инстанции, следовательно, указанным договором не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объема частично удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 16% (130 207,5 х 100/20 250) расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 8 000 руб. (50 000 х 16%).

Между тем, судом удовлетворено также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

В связи с изменением решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, в остальной части обжалуемое решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Юго-Запад", ИНН 7807065591, в пользу Ткачевой Наталии Дмитриевны:

денежные средства в размере 20 250 (Двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей;

штраф в размере 10 625 (Десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: