Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-2359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу N 2-1056/2018 по иску ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" к Бойко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" - Нуриахметовой В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" (ООО "МКК "Невазайм" - далее) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бойко Ю.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 в сумме 1 384 027,95 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную цену в размере 1 523 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.05.2017 сторонами заключен договор займа N 22-2017-РнД, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 760 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения указанного выше недвижимого имущества; ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить процента за пользование им в порядке и срока, установленные договором: исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанной квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился к нему с требованиями о досрочном истребовании всей суммы займа, которое ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Невазайм" отказано, постановлено признать недействительными договор займа N 22-2017-РнД от 22.05.2017 и договор ипотеки N 22-2017-РнД от 22.05.2017, заключенные между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бойко Ю.Н. в пользу истца 675 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ООО "МКК "Невазайм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Бойко Ю.Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" задолженность по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 в размере 1 258 441,10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Бойко Ю.Н, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 466 400 руб."

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Невазайм", судебная коллегия не приняла во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2018 истцом представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о дополнении исковых требований требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 за период с 5.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 132% годовых от суммы займа, и пени за нарушение обязательств по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 за период с 5.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 9,75% годовых от суммы займа.

В этой связи судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения.

Ответчик Бойко Ю.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии ответчик не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" - Нуриахметовой В.Ф, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 22.05.2017 между истцом ООО "МКК "Невазайм" (займодавцем) и ответчиком Бойко Ю.Н. (заемщиком) заключен договор микрозайма N 22-2017-РнД, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 760 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", на срок 18 мес, до 22.11.2018 (п. 1.2 договора). Процентная ставка по договору составляет 66% годовых (п. 3.1 договора)

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 2.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения срока оплаты суммы займа займодавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 9,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.5 договора при неисполнении или несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату займа с 8 дня просрочки размер процентов по договору увеличивается на 66% годовых.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 132% годовых от суммы займа и пени в размере 9,75% годовых от суммы займа за период с 5.02.2018 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N 2-1056/2018 по иску ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" к Бойко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Бойко Юрия Николаевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" проценты за пользование займом по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 за период с 5.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 132% годовых от суммы займа.

Взыскать с Бойко Юрия Николаевича в пользу ООО "Микрокредитная компания "Невазайм" пени за нарушение обязательств по договору займа N 22-2017РнД от 22.05.2017 за период с 5.02.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исходя из 9,75% годовых от суммы займа.

Председательствующий:

Судьи: