Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23639/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива "Победа" (далее по тексту - НПСК "Победа") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2830/2018 по иску Лыковой Елены Александровны к НПСК "Победа" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителей истца Кучиной Г.Е, действующей на основании доверенности от 18 мая 2017 года сроком по 31 марта 2022 года, и адвоката Сонина С.Н, действующего на основании ордера от 04 декабря 2018 года, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика НПСК "Победа" Родионовой Г.И. и Борисовой Н.П, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НПСК "Победа", которым просила расторгнуть заключенный между сторонами договор паевого взноса от 28 февраля 2015 года и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 821 034 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор паевого взноса, который определяет порядок участия истца в финансировании приобретения в долевую собственность земельного участка "Слава", кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", МО "Красносельское сельское поселение". Размер паевого взноса составил 1 800 000 руб. Во исполнение условий договора истцом в кассу Кооператива по приходному кассовому ордеру была внесена сумма в размере 1 824 034 руб. Передавая ответчику денежные средства по договору паевого взноса, истец преследовала цель после приобретения ответчиком в долевую собственность земельного участка "Слава", кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", МО "Красносельское сельское поселение", впоследствии получить в частную собственность шесть земельных участков с условными номерами N... проектной площадью 1000 кв.м. (10 соток) каждый, расположенные в границах земельного участка "Слава". Однако ответчик приобрел данный земельный участок в единоличную, а не в долевую собственность, уточнение фактической площади участка "Слава" не произведено, землеустроительные работы, инвентаризация вышеупомянутого земельного участка не выполнены, утвержденный в установленном порядке проект планировки и застройки приобретенного НПСК "Победа" земельного участка отсутствует, предусмотренные договором паевого взноса земельные участки проектной площадью по 1000 кв.м. (10 соток) каждый, расположенные в границах земельного участка "Слава", не сформированы, истцу по акту приема-передачи не переданы.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик должен был вернуть паевой взнос в размере 1 800 000 руб, вступительный взнос в размере 3 000 руб, а также ошибочно уплаченные 21 034 руб. на ее счет, однако ответчик установленную законом обязанность не исполнил.

Кроме того, по мнению истца, земельный участок "Слава", кадастровый N.., является имуществом общего пользования членов Кооператива, соответственно, может использоваться только в качестве имущества общего пользования, то есть для обеспечения общих нужд Кооператива в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), и не может быть разделен на земельные участки для предоставления членам Кооператива в частную собственность. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение по решению суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Расторгнуть договор паевого взноса б/н от 28 февраля 2015 года, заключенный между Лыковой Е.А. и НПСК "Победа".

Взыскать с НПСК "Победа" в пользу Лыковой Е.А. денежные средства в общей сумме 1 821 034 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 17 605 руб. 17 коп.".

С данным решением НПСК "Победа" не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Лыкова Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась телефонограммой и путем направления судебной повестки заказным письмом (т. 2, л.д. 90-91), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2015 между Лыковой Е.А. и НПСК "Победа" был заключен договор паевого взноса б/н, который определяет порядок участия истца как члена Кооператива в финансировании приобретения в долевую собственность земельного участка "Слава", расположенного по адресу: "адрес", МО "Красносельское сельское поселение", путем внесения паевого взноса и иных установленных вносов с целью получения после выкупа указанного земельного участка права собственность на шесть земельных участков с условными номерами N... проектной площадью 1000 кв.м (10 соток) каждый, расположенных в границах земельного участка "Слава", кадастровый N.., в собственность (п. 1.1).

В силу п. 2.2 договора размер паевого взноса члена Кооператива составляет 1 800 000 руб, НДС не облагается. Размер паевого взноса определен исходя из расчета - 30 000 руб. за сто квадратных метров проектной площади участка, действующего на момент заключения данного договора.

Пунктом 1.3 договора определено, что приобретение членом Кооператива права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м обусловлено его членством в некоммерческой организации - НПС Кооператив "Победа", и выплатой паевого и иных установленных настоящим договором и Уставом взносов. Право собственности на участок (1000 кв.м) приобретается членом Кооператива после завершения землеустроительных работ, передачи участка члену Кооператива по акту приема-передачи, выдачи члену Кооператива справки о полной выплате паевого взноса, установленного в п. 2.2 договора (с учетом перерасчета его размера по итогам определения фактической площади участка), оплаты вступительного взноса и исполнения иных финансовых обязательств члена Кооператива.

На основании п. 3.2.1 договора на Кооператив возложена обязанность по осуществлению финансирования приобретения земельного участка "Слава", КН N.., расположенного по адресу: "адрес", в том числе проведение землеустроительных работ, ТУ на электроэнергию, в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами, действующими договорами и соглашениями.

После выделения участка в натуре Кооператив обязался передать члену Кооператива участок, площадью, указанной в п. 1.1, по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения членом Кооператива его финансовых обязательств, возникших из договора или связанных с ним соглашений (п. 3.2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора размер вступительного взноса, направленного на покрытие расходов, связанных с оформлением документации о принятии в Кооператив члена Кооператива, составил 3 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозможности приобретения Кооперативом земельного участка "Слава", кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", МО "Красносельское сельское поселение", по независящим от Кооператива причинам, Кооператив возвращает паевой взнос на счет члена Кооператива в полном объеме.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 28 февраля 2015 года, которая подтверждает факт получения Кооперативом от истца по договору паевого взноса от 28 февраля 2015 года денежных средств в сумме 1 824 034 руб. (т. 1, л.д. 13).

Кооператив приобрел в собственность земельный участок "Слава", кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес", МО "Красносельское сельское поселение", площадью 187 529 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное производство, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2015 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 11 июля 2015 года.

26 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не утвердил проект планировки и застройки земельного участка "Слава", не сформировал и не передал истцу земельные участки (т. 1, л.д. 14-15).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

На момент заключения договора паевого взноса от 28 февраля 2015 года вопросы предоставления земельных участков гражданам на основании их членства в дачных кооперативах регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Таким образом, паевые взносы могут вноситься только членами кооператива и только для приобретения земель общего пользования.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица.

В частности, в силу п. 1 ст. 14 названного Федерального закона, предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что, внося денежные средства по договору паевого взноса от 28 февраля 2015 года, Лыкова Е.А. планировала приобрести в долевую собственность земельный участок "Слава", расположенный по адресу: "адрес", МО "Красносельское сельское поселение", а впоследствии - получить в частную собственность земельные участки с условными номерами N... проектной площадью 1000 кв.м. (10 соток), расположенных в границах земельного участка "Слава".

По условиям действующего законодательства и вышеуказанного договора паевого взноса НПСК "Победа" обязался провести землеустроительные работы, выполнить проект питания территории и проект планировки территории, утвердить генеральный план кооператива, изменить разрешенное использование земельного участка под сельскохозяйственное производство на использование для ведения садоводства, выделить земельные участки в счет паевого взноса и передать сформированные выделенные земельные участки в собственность истца.

Тем не менее, до настоящего времени нормы действующего законодательства и условия договора ответчиком не выполнены, участки не сформированы и не выделены, объект недвижимости истцу не передан, проект межевания территории и проект планировки территории не выполнен, генеральный план Кооператива не создан и не утвержден, разрешенное использование земельного участка "Слава" не изменено.

Как было установлено ранее, НПСК "Победа" приобрел земельный участок "Слава", кадастровый N.., на паевые взносы в свою личную собственность, а не в долевую собственность, придав данному земельному участку статус имущества общего пользования.

Следовательно, истец не имеет возможности получить выделенные шесть земельных участков в счет паевого взноса для осуществления садоводства, поскольку земельный участок "Слава", кадастровый N.., может находиться только в собственности НПСК "Победа" и использоваться только для целей, для которых может использоваться имущество общего пользования.

Указанные обстоятельства являлись предметом изучения и были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года N 33-3280/2018, постановленным по рассмотрению апелляционной жалобы Лыковой И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3096/2017, которых, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, "Ведение садоводства" (код 13.2) является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков. Соответственно, использовать земельные участки на территории НПСК "Победа" для ведения садоводства возможно только после изменения разрешённого вида использования земельного участка.

Приняв во внимание, что условия договора по передаче участков, указанных в п. 1.1, не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора по подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврате паевого взноса в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяются уставом такого общества.

Решение Кооператива об установлении размера членских, целевых и иных взносов, на дату заключения договора - 28 февраля 2015 года в размере, превышающем вступительный взнос (3 000 руб.), отсутствует, доказательств в подтверждение наличия у истца обязанности по оплате Кооперативу денежных средств в размере 21 034 руб. (24 034 руб. ( 3 000 руб.), ответчиком не представлено и в ходе разбирательства дела не добыто.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 5.1.1 Устава НПСК "Победа", условиями заключенного сторонами договора паевого взноса от 28 февраля 2015 года, суд первой инстанции признал, что денежные средства в сумме 21 034 руб. были получены и удерживаются ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 605 руб. 17 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленных доказательств, а также о том, что в решении не приведены мотивы, по которым не были приняты во внимание решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-106/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2018 года N 33-3958/2018, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также текстовая часть проекта планировки территории Кооператива, который будет утвержден после изменения вида разрешенного использования земельного участка, несостоятельны, фактически сводятся к несогласию ответчика с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Нормы действующего гражданского процессуального законодательства не обязывают суд упоминать в решении те или иные доказательства, а также приводить выводы о допустимости каждого из них, в отсутствие ходатайств сторон о признании этих доказательств недопустимыми.

Из материалов дела усматривается, что ходатайств о признании доказательств недопустимыми (в частности квитанции к приходно-кассовому ордеру N 10 от 28 февраля 2015 года) ответчиком не заявлялось, тогда как принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

Оснований полагать, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства иными средствами доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства достоверными и допустимыми.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НПСК "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: