Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2120/2018 по иску Назаренко Александра Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, Приморское шоссе, 34 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Назаренко А.А. и под его управлением, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия (водителя Перхурова А.Н.) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 30 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и 07 июня 2017 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 750 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Экспертный подход", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N.., с учетом его износа, составила 178 900 руб, утрата товарной стоимости - 23 375 руб, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС - 14 500 руб. После направления данного заключения и письменной претензии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения не в полном размере. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, которым просил взыскать доплату страхового возмещения по возмещению ущерба, утраты товарной стоимости ТС и расходов по оценке ущерба в общей сумме 68 785 руб. 40 коп, неустойку за период с 20 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 72 224 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Назаренко А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко А.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 710 руб. 40 коп, неустойка в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 355 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, а всего в общей сумме - 76 065 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 021 руб.

С Назаренко А.А. в пользу АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая компания" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая компания" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Назаренко А.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались телефонограммой, с использованием средств факсимильной связи и путем направления повестки почтовым отправлением (л.д. 186-189), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направили.

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по состоянию на 11 декабря 2018 года установленный семидневный срок хранения почтового отправления, адресованного истцу, истек (л.д. 190), судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, Приморское шоссе, 34 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности Назаренко А.А. и под его управлением, автомобиля Опель Зафира, г.р.з. N.., под управлением Перхурова А.Н. и автомобиля КИА, г.р.з. N.., под управлением Губановой Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 1881078150013428885 от 16 мая 2017 года вышеуказанное дорожное происшествие произошло по вине водителя Перхурова А.Н, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0392630837).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, г.р.з. С570ТО178, были причинены механические повреждения, истец в установленный законом срок, а именно - 30 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, был организован осмотр поврежденного ТС и проведена независимая техническая экспертиза специалистами АО "ТЕХНЭКСПРО".

По итогам проверки заявления 07 июня 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 800 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Экспертный подход", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. С570ТО178, с учетом его износа, составила 178 900 руб, утрата товарной стоимости - 23 375 руб, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС - 14 500 руб.

После направления данного заключения и письменной досудебной претензии 04 сентября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 105 239 руб. 60 коп, из которых: в счет возмещения ущерба ТС - 83 700 руб, утрата товарной стоимости ТС - 9 039 руб. 60 коп, расходы по оценке стоимости и ремонта и утраты товарной стоимости ТС - 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой на основании определения суда от 28 ноября 2017 года было поручено АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая компания".

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая компания" N 18020-2120/СЭ от 22 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N.., после дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 127 500 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N.., после дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 9 750 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы N 18020-2120/СЭ выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и принял во внимание довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", 127 500 руб. (43 800 руб. + 83 700 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 710 руб. 40 коп. (9 750 руб. ( 9 039 руб. 60 коп.) и доплату суммы понесенных расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб. (12 000 руб. ( 10 000 руб.), указав на то, что настоящий спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, а предоставление заключения независимого оценщика является обязательным условием при направлении досудебной претензии.

В связи с тем, что часть страхового возмещения была выплачена после предъявления претензии и по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом установив, что неустойка, рассчитанная истцом в сумме 71 022 руб, явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, счел целесообразным в соответствии с заявлением ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Между тем, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 355 руб. 20 коп. (710 руб. 40 коп./2).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, с истца и ответчика, с учетом пропорциональности, в пользу АНО "Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания" подлежат взысканию неоплаченные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 021 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него дополнительной суммы УТС не имелось, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что выплата УТС в размере 9 039 руб. 60 коп. производилась ответчиком на основании экспертного заключения N 595/2-06/17 от 30 июня 2017 года, составленного ООО "Экспертный подход", однако суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заключения независимых экспертиз, представленных сторонами, поскольку составившие их лица не предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2017 года в сумме 9 750 руб. определен на основании заключения судебной экспертизы, результаты которого сторонами не оспаривались, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 мая 2018 года.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком договора ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика доплату расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб, поскольку заключение, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "Экспертных подход" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного истцом до подачи истца в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 руб, часть из которых в сумме 10 000 руб. была выплачена ответчиком при доплате страхового возмещения в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что данное экспертное заключение не было положено в основу принятого решения, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявлял о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной ко взысканию суммы (л.д. 92-94).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 149 039 руб. 60 коп. (43 800 руб. + 105 239 руб. 60 коп.), истцом к взысканию была заявлена неустойка за период с 20 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 72 224 руб. (за 105 дней просрочки), тогда как заявленные им требования удовлетворены в части взыскания доплаты суммы УТС, которая составила 710 руб. 40 коп, судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назаренко Александра Александровича сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 710 руб. 40 коп, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 355 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: