Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года материалы гражданского дела N 2-2355/2018 по апелляционной жалобе ООО "Кристер" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Яковенко М. К. к ООО "Кристер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Ларичевой А.А, представителя ответчика Тохтоева М.Э, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Яковенко М.К. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Библио-Глобус Оператор" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 135 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 2 089,72 руб, штрафа, пени за просрочку исполнения требований в размере 275 400 руб.

В обоснование иска истец указано, что 07.06.2017 истцом заключен договор N 117447451787 реализации туристского продукта - по перевозке, размещении, иных услуг в стране Турция в период с "дата" по "дата" на 4 персоны, стоимость тура составила 268 433,89 руб. "дата" истец в соответствии с условиями договора оплатил сумму в размере 135 000 руб. "дата" Ростуризмом была опубликована информация о возникновении угрозы жизни и здоровью туристов, пребывающих на территории Турецкой Республики, в связи с чем, "дата" истцом подано заявление туроператору о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу были возвращены в ходе судебного разбирательства.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в связи с выплатой ответчиком "дата" денежных средств, внесенных по договору, не поддержал требования о взыскании денежных средств, отказался от исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств, отказ принят определением суда от "дата" (л.д. 52- 53, 62-63).

В судебном заседании "дата" в связи с уточнением иска, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере 2 854,42 руб, пени на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере 135 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, ненадлежащий ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" заменен в порядке ст. 40 ГПК РФ на надлежащего ООО "Кристер".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены в части; с ООО "Кристер" в пользу Яковенко М.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 854,42 руб, неустойка в размере 67 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 177,21 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Кристер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 710,63 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кристер" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований в части неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить размер штрафа.

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Яковенко М.К и представитель третьего лица ООО "Библио-Глобус Оператор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммами, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2017 истцом заключен договор о туристском обслуживании N117447451787 (л.д. 11-16), туроператором по которому является ООО "Кристер" (л.д.40-45). Общая цена по договору составила 268 433,89 руб. (л.д.10, 38).

Истцом по договору оплачена сумма в размере 135 000 руб. (л.д.16).

"дата" истцом туроператору направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

"дата" денежные средства в размере 135 000 руб. ответчиком истцу возвращены, в связи с отказом истца от исполнения договора (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 779, 1005 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2, 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя туристической услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел; проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная компенсация морального вреда, размер которой снижен судом до 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела; а также подлежит взысканию штраф в размере 40 177,21 руб, оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Разрешая требования в части взыскания с ООО "Кристер" неустойки за просрочку исполнения требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок добровольного удовлетворения требований Яковенко М.К. о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, и положения ст. ст. 22, 23, 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Учитывая изложенное, взыскание в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, в данном случае подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки отменено, тогда как размер указанной неустойки был включен судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в силу приведенной нормы закона, принимая во внимание, что нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, внесенных по договору, в данном случае является очевидным нарушением прав потребителя, которое повлекло за собой необходимость обращения истца за судебной защитой, отказ иска в части взыскания уплаченной суммы обусловлен возвратом ответчиком денежных средств "дата", что имело место в ходе судебного разбирательства, иные требования, подлежащие удовлетворению, вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения выплаченных истцу денежных средств в размере 135 000 руб. из расчета суммы штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 73 927,21 руб. ((135 000 + 10 000 + 2 854,42) / 2).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа (л.д. 56-57), судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 177,21 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований Яковенко М. К. к ООО "Кристер" о взыскании неустойки, основанной на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кристер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: