Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Лилии Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-4201/2018 по иску Комова Алексея Вячеславовича к Колесниковой Лилии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Селезневой С.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ольмана В.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесниковой Л.Н, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб, указывая, что 08 февраля 2018 года в Санкт- Петербурге у дома 12/4 по проспекту Науки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт, г.р.з. N.., которым управляла Ямпольская Е.С, автомобиля марки КИА CEED, г.р.з. N.., под управлением Комова А.В, и автомобиля марки Шкода Фабиа, г.р.з. N.., которым управляла Колесникова Л.Н. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Колесникова Л.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля марки Шкода Фабиа, г.р.з. N.., нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Бурмейстерсу Янису Юрисовичу, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА CEED, г.р.з. N.., на момент дорожно-транспортного происшествия составила 84 000 руб. без учета износа, 50 500 руб. - с учетом износа.

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные юридические знания, истец обратился за юридической помощью в ООО ЮК "Ольман и Партнеры", согласно договору оказания юридических услуг N 1-02/04/18 от 02 апреля 2018 г. расходы истца по оказанию юридических услуг составили 20 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 3 500 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 г. исковые требования Комова А.В. удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Колесниковой Л.Н. в пользу Комова А.В. в возмещение ущерба 84 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб, всего - 110 220 руб.

С данным решением ответчик Колесникова Л.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в материалах дела нет ни одного подтверждения о надлежащем уведомлении ее о времени и месте судебного заседания, заключение, выполненное ИП Бурмейстерс Я.Ю, не может быть принято в качестве надлежащего и единственного доказательства, определяющего размер ущерба, поскольку по мнению ответчика, заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчик также не согласна со взысканием с нее ущерба без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства истца (л.д. 102-104).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Комов А.В, ответчик Колесникова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - телефонограммами (л.д. 113-115), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года у дома N 12/4 по проспекту Науки в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца КИА, г.р.з. N...

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2018 года, определению 78 8 031 005366 от 08 февраля 2018 года, протоколу об административном правонарушении 78 АД N 776869 от 20 февраля 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Колесниковой Л.Н. требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 51-54).

Постановлением от 20 февраля 2018 года ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 55).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Бурмейстерса Я.Ю. N 016582 от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 84 000 руб. без учета износа - 50 500 руб. с учетом износа (л.д. 11-45). За составление заключения по договору N 016582 от 31 марта 2018 года истцом оплачено 3500 руб. (л.д. 46-50).

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что по вине ответчика Колесниковой Л.Н, ответственность которой не была застрахована в рамках ОСАГО, имуществу истца Комова А.В. был причинен вред, добровольно возместить ущерб ответчик отказалась, в связи с чем истцом были заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство отчет оценщика ИП Бурмейстерса Я.Ю. N 016582 от 3 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца КИА, г.р.з. N.., которая без учета износа составила 84 000 руб.

Оснований для вывода о том, что данный отчет является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определилко взысканию сумму ущерба без учета износа стоимости имущества, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду не предоставлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Л.Н. о том, что выводы эксперта необоснованны и не доказаны, являются несостоятельными, поскольку заключение Индивидуального предпринимателя Бурмейстерс Я.Ю. N 016582 от 03 апреля 2018 года выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, включенными в реестр аккредитованных при Минюсте России экспертов-техников (регистрационный номер 749), имеющих стаж работы в области оценочной деятельности более шести лет, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 44-45).

Данное заключение изготовлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положения от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным Банком РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик Колесникова Л.Н. не предоставила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Бурмейстерс Я.Ю. относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ею заявлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учел понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права Комов А.В. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 3 500 руб. (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Комовым А.В. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда, а потому обоснованно взысканные судом в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба определен условиями заключенного между истцом и ИП Бурмейстерс Я.Ю. договора N 016582 от 31 марта 2018 года (л.д. 47-50), которые не противоречат общим принципам и началам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 02 августа 2018 года, опровергается материалами дела, в которых содержится расписка представителя ответчика Селезневой С.А, действующей на основании выданной Колесниковой Л.Н. доверенности от 29 июня 2018 года сроком на три года, полномочия которой были проверены судом при выдаче судебной повестки (л.д. 91), в справочном листе также имеется отметка об ознакомлении Селезневой С.А. с материалами дела 27 августа 2018 года и получении копии решения суда в качестве представителя ответчика.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2018 года усматривается, что Селезнева С.А. действует в качестве представителя ответчика Колесниковой Л.Н. на основании доверенности N 78 АБ 5077394 от 29.06.2018 года, выданной сроком на три года, личность ее установлена на основании паспорта.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Лилии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: