Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Медведкиной В.А, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3819/2018 по апелляционной жалобе Пиличева Сергея Георгиевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по иску Пиличева Сергея Георгиевича к Пиличеву Георгию Александровичу, Тимонтаевой Элеоноре Юрьевне о признании недостойным наследником, аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене права собственности на наследуемое имущество, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, выслушав объяснения ответчика Тимонтаевой Э.Ю, представителя ответчика Пиличева Г.А, адвоката Лодейкиной Е.М, действующей на основании доверенности и ордера, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пиличев С.Г. обратился в суд с иском к Пиличеву Г.А, Тимонтаевой Э.Ю, в котором просил признать Пиличева Г.А. недостойным наследником, признать свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Пиличевой В.А. в виде 1/2 доли квартиры "адрес", выданное Пиличеву Г.А, недействительным, признать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Пиличевой В.А. в виде денежного вклада и компенсации, выданное Пиличеву Г.А. недействительным, отменить право собственности Пиличева Г.А.на 1/2 долю указанной выше квартиры, а также на денежный вклад и компенсацию, признать договор пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2017 года, заключенный между ответчиками, недействительным, отменить право собственности Тимонтаевой Э.Ю. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска Пиличев С.Г. указал, что Пиличева В.А, умершая "дата", являлась его матерью и супругой ответчика. В состав наследства после ее смерти входит 1/2 доли квартиры "адрес" и вклады в банке. Все свое имущество Пиличева В.А. завещала своему супругу - ответчику Пиличеву Г.А.

07 апреля 2016 года ответчик обратился к нотариусу Стрельцовой С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги и 31 мая 2016 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Пиличевой В.А. Поскольку на момент смерти матери истец являлся пенсионером, ему положена обязательная доля в наследственном имуществе. О смерти матери Пиличев С.Г. узнал 09 ноября 2016 года, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства, в восстановлении которого решением суда ему было отказано. В наследственном деле, открытом после смерти Пиличевой В.А, содержатся сведения об истце как о наследнике первой очереди, при этом там также имеется заявление ответчика о том, что ему неизвестен адрес проживания истца. По мнению истца, данное заявление было сделано ответчиком злонамеренно, в попытке скрыть от нотариуса важные сведения о других наследниках, чтобы наследовать все имущество единолично без выделения обязательной доли сыну наследодателя. Поскольку ответчик неправомерно скрыл от нотариуса адрес проживания истца, нотариус не смог известить последнего об открытии наследства, что привело к нарушению наследственных прав истца.

04 марта 2017 года между ответчиками Пиличевым Г.А. и Тимонтаевой Э.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Тимонтаевой Э.Б.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1117, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что своими умышленными действиями, направленными против наследника, имеющего право на обязательную долю в праве собственности на наследственное имущество, ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Пиличева С.Г. отказано.

Пиличев С.Г, не согласившись с постановленным судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Пиличев С.Г, ответчик Пиличев Г.А, третье лицо нотариус Стрельцова С.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами, судебными повестками (л.д. 177-181), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Пиличев Г.А. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пиличев С.Г. является сыном Пиличевой В.А, ответчик Пиличев Г.А. - ее супругом.

19 ноября 2014 года Пиличева В.А. составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала супругу Пиличеву Г.А.

"дата" Пиличева В.А. умерла.

После смерти Пиличевой В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и денежных вкладов в банке.

07 апреля 2016 года Пиличев Г.А. обратился к нотариусу Стрельцовой С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги Пиличевой В.А. по завещанию.

31 мая 2016 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после Пиличевой В.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в этот же день выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию после Пиличевой В.А. на денежный вклад и компенсацию.

С 27 июля 2017 года собственником квартиры "адрес" является ответчик Тимонтаева Э.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27 июля 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу N 2-3647/2017 Пиличеву С.Г. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Пиличевой В.А. и признании права на обязательную долю в наследстве (л.д. 22-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиличев С.Г... ссылался на то, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса адрес проживания истца, тем самым увеличив свою долю в наследственном имуществе, что привело к нарушению наследственных прав истца.

Разрешая по существу заявленные Пиличевым С.Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111,1153,1154, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, кого-либо из его наследников.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку доказательств того, что Пиличев Г.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя либо кого-либо из его наследников, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суду не представлено, равно как и судебных актов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недостойным наследником, признается судебной коллегией обоснованным.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании ответчика недостойным наследником, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отмене праве собственности Пиличева Г.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Пиличевым Г.А. и Тимонтаевой Э.Ю, отмене права собственности Тимонтаевой Э.Ю. на спорную квартиру, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что при обращении к нотариусу ответчик не сообщил информацию о нем как о наследнике. Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных правовых норм, несообщение ответчиком нотариусу информации о наличии других наследников не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку закон не устанавливает обязанности лиц сообщать нотариусу сведения о других наследниках.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиличева Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: