Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2298/2018 по апелляционной жалобе Пчельниковой Натальи Михайловны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пчельниковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Пчельниковой Н.М, просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 266 933 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 33 копейки.

В обоснование искового заявления указано, что 11 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-718045994), на предоставление Пчельниковой Н.М. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты N... в сумме 150 000 рублей с уплатой 17,9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года иск ПАО "Сбербанк России" к Пчельниковой Н.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. Судом постановлено:

"Взыскать с Пчельниковой Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 266 933 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 33 копейки, а всего 272 802 (двести семьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 61 копейку".

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального закона. В обоснование указано, в том числе на то, что ответчик о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена не была, в результате чего оказалась лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе, представить суду доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы и с использованием средств факсимильной связи (л.д. 90-92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2013 года Пчельникова Н.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ей кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Пчельниковой Н.М. кредитной карты N... в сумме 150 000 рублей под 17,9% годовых.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель карты дает согласие на банку, и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в указанной в п. 3.10 очередности.

В Условиях оговорено, что дата платежа - дата, до наступления которой Держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10 % или 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период.

Под отчетом понимается - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2.6 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанная своевременно, в установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" сроки вносить обязательные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей на кредитную карту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по номеру счета карты (л.д. 11 - 13).

Выпиской по счету кредитной карте и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 27 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года составляет 266 933 рубля 28 копеек, в том числе: 249 848 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 8 605 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 8 478 рублей 77 копеек - неустойка.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено. Судом указанный расчет проверен, он является верным, соответствует условиям договора.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России", в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в заявленном размере и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Пчельникова Н.М. извещена судом первой инстанции о месте, времени и дате предварительного судебного заседания, назначенного на 23 мая 2018 года, путем направления копии искового заявления и документов, приложенных к нему, по адресу регистрации по месту жительства (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), о чем свидетельствует почтовое уведомлением (л.д. 64) с отметкой о личном вручении судебного почтового отправления адресату.

Как следует из материалов дела, по результатам предварительного судебного заседания от 23 мая 2018 года, в которое ответчик принимала участие лично (л.д. 65), было назначено основное судебное заседание на 19 июня 2018 года, о чем Пчельникова Н.М. была лично под расписку извещена судом (л.д. 66).

18 июня 2018 года ответчик в отсутствие подтверждающих документов представила ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 19 июня 2018 года, в связи с болезнью (л.д. 68), которое было удовлетворено судом, в связи с чем слушание по делу было отложено на 31 июля 2018 года, о чем ответчик была извещена лично посредством телефонограммы, направленной по номеру телефона: N.., имеющемуся в материалах дела и принадлежащего ответчику, по данному номеру ответчик также извещалась о слушании дела в суде апелляционной инстанции, что согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание по рассмотрению искового заявления ПАО "Сбербанк России" и непредставление доказательств уважительности причин неявки, позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом обязанности по надлежащему извещению стороны о слушании дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не был проверен расчет заявленных исковых требований является голословным, не подтвержден в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что контррасчет подлежащих к взысканию сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы Пчельникова Н.М. не заявляла, а, следовательно, уклонилась от обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений на предъявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленный стороной истца размер неустойки в сумме 8 478 рублей 77 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом размера кредитной задолженности: основной долг - 249 848 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 8 605 рублей 72 копейки, и длительности нарушения, допущенного ответчиком.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: