Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее по тексту - ООО "Престиж") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2404/2018 по иску Киселевой Аллы Викторовны к ООО "Престиж" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Киселевой А.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Престиж", которым просила расторгнуть договор от 18 февраля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 88 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2018 года между Киселевой А.В. и ООО "Престиж" был заключен договор на оказание косметических и оздоровительных услуг стоимостью 88 850 руб, для оплаты данной суммы был оформлен кредитный договор с АО "Ренессанс Кредит"; 26 апреля 2018 года истец, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчиком данное требование удовлетворено не было, чем были нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года с ООО "Престиж" в пользу Киселевой А.В. в связи с расторжением договора взыскано 88 850 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46 925 руб, в возмещение судебных расходов - 20 000 руб, а всего - 142 775 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Престиж" взыскана государственная пошлина в размере 3 465 руб. 50 коп.

С данным решением ООО "Престиж" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ООО "Престиж" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался через генерального директора ООО "Престиж" Танотина С.Э. телефонограммой (л.д. 61), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2018 года между Киселевой А.В. и ООО "Престиж" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по комплексному косметическому уходу на базе косметических средств общей стоимостью 111 600 руб. (л.д. 9).

Истец исполнила свои обязательства по договору, произведя оплату за счет кредитных денежных средств (л.д. 11-13).

26 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д.14-19), однако ответ от ООО "Престиж" получен не был, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец воспользовалась своим законным правом и отказалась от договора оказания услуг, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора в определенном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в заявленном размере - 88 850 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора от 18 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что он является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, связанного с уклонением ответчика от возвращения уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, находя данный размер компенсации отвечающим принципу разумности и справедливости, учитывая неправомерное поведение ответчика, уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований истца и от участия в судебном разбирательстве, способствуя усилению нравственных переживаний истца, вынужденной защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 925 руб. (88 850 руб. + 5 000 руб./2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг разрешено с соблюдением положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 465 руб. 50 коп.

Не опровергая установленные по делу обстоятельства и изложенные выводы по существу, ответчик ООО "Престиж" в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2018 года (л.д. 32-33), по месту нахождения организации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанный адрес указан в договоре на оказание косметических и оздоровительных услуг от 18 февраля 2018 года (л.д. 13) и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 25).

Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику заблаговременно, однако не были им получены, поскольку по указанному адресу организация не значится.

В пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика ООО "Престиж" о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он праве был рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо нарушения норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: