Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Литвиновой И.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года материалы гражданского дела N 2-4920/2018 по апелляционной жалобе Сачкова О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по иску Сачкова О. А. к Сачковой Л. В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А, объяснения представителя истца Болотова В.Н, представителя ответчика Чумикова А.Ю, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачков О.А. обратился с иском к Сачковой Л.В, в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, признав истца принявшим наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом "дата"; признать право собственности в порядке наследования на имущество умершего ФИО1

В обоснование требований указывал, что "дата" умер его "степень родства" ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, "адрес", а также денежных средств, размещенных на счетах в "организация". Помимо истца наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его супруга Сачкова Л.В, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу и получила соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, скрыв при этом наличие второго наследника - истца по настоящему иску. В свою очередь, истец о смерти ФИО1 узнал лишь в "дата" года, так как данных факт Сачковой Л.В. скрывался, что является, по мнению истца, основанием для восстановления срока для принятия наследства (л.д. 3-4).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сачков О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сачков О.А, ответчик Сачков Л.В, третье лицо нотариус Коркунова Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ истец СМС-сообщение, доставленным "дата", судебной повесткой, направленной по почте и возвращенная за истечение срока хранения, ответчик телефонограммой через представителя и судебной повесткой, направленной по почте и полученной лично "дата", третье лицо телефонограммой и судебной повесткой, направленной по почте и полученной представителем "дата", о причинах своей неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Сачков О.А. является "степень родства"

ФИО1 умер "дата".

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Ответчик Сачкова Л.В, являясь наследником первой очереди как "степень родства" умершего ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: "адрес", и денежных средств, размещенных в "организация" (л.д. 20).

"дата" Сачковой Л.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по вышеуказанному адресу, а также дополнительное свидетельство на вклады, хранящиеся на счетах в "организация" (л.д. 34, 35).

Обращаясь с требованием о восстановлении срока принятия наследства, Сачков О.А. указал, что о смерти "степень родства" он узнал "дата" из сообщения, оставленного в социальных сетях общими знакомыми истца и наследодателя; Сачкова Л.В. скрыла от истца сведения о смерти "степень родства"; скрыла от нотариуса сведения о наличии другого наследника первой очереди; сам истец в силу конфликтных отношений с ФИО1 встречался с ним не часто, редко созванивался, последний раз "дата".

Из представленных истцом доказательств, следует, что сообщение о смерти отца ему было направлено его знакомыми "дата", которое было просмотрено истцом "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права в установленные законом срок; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего ФИО1, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные при обращении за судебной защитой доводы истца об отсутствии сведений о его отце не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью Сачкова О.А, препятствующих ему своевременно принять наследство.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Сачкова О.А, "дата" года рождения, истец Сачков О.А, "дата" года рождения, являлся совершеннолетним и мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом.

Из иска следует, что истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. То обстоятельство, что истец проживал отдельно от отца, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более года после смерти наследодателя, умершего "дата". Истец, как родной сын наследодателя, должен был проявлять интерес к судьбе своего отца, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение с сыном, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти своего отца.

Истцом при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним.

Указание истца на то, что наследник умершего ответчик Сачкова Л.В. не сообщила ему о смерти отца не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе отца.

Кроме того, истец не был лишен возможности общаться с иными родственниками и знакомыми, которым, как следует из материалов дела, о смерти ФИО1 было известно в "дата" года.

При таком положении у суда отсутствовали основания к восстановлению срока для принятия наследства, так как уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, у истца не имелось.

Отказ в восстановлении срока принятия наследства влечет за собой отказ в удовлетворении требований Сачкова О.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыла от нотариуса сведения об истице как о наследнике первой очереди, а также о том, что на нотариуса законодательно возложена обязанность уведомить о факте открытия наследства всех наследников, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Данные доводы не указывают на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых истец не мог узнать об открытии наследства, и на наличие причин, связанных с личностью наследника, которые позволяют признать уважительными причины пропуска установленного законом срока принятия наследства. Кроме того, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: