Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2066/2018 по иску Романова Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19 550 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 200 887 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Рено Дастер, г.р.з. N.., Боровика С.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю Романова А.Н. Фольксваген Гольф, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. 03 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении установленного законом 20-дневного срока страховое возмещение выплачено не было. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к эксперту ИП Бурмейстерс Я.Ю, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N.., превышает его стоимость, в связи с чем размер ущерба рассчитан по правилам полной гибели автомобиля и составляет 184 300 руб, исходя из рыночной стоимости автомобиля - 225 600 руб, стоимости годных остатков 41 300 руб. После обращения истца с иском в суд ответчик 06 марта 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 164 750 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 19 550 руб, неустойка в размере 19 550 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 775 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 673 руб.

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Романов А.Н, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказным письмом с уведомлением о вручении и с помощью средств факсимильной связи (т. 2, л.д. 85-87), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направили.

В силу п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в отделение почтовой связи.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что по состоянию на 18 декабря 2018 года установленный семидневный срок хранения почтового отправления, адресованного истцу, истек (т, 2, л.д. 88), судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2017 года около 11 часов 45 минут Боровик С.В, управляя личным технически исправным автомобилем Рено Дастер, г.р.з. N.., проезжая 66 км + 200 м. автодороги "Нарва" в направлении Санкт-Петербурга, нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при правом закруглении дороги допустил занос автомобиля, попытался сдержать автомобиль на своей полосе движения, но автомобиль развернуло под углом в 90 градусов, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.з. N.., под управлением водителя Романова А.Н.

Автогражданская ответственность водителя Боровика С.В. на тот момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0370235835).

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения, истец в установленный законом срок, а именно - 03 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера ущерба истец воспользовался услугами ИП Бурмейстерс Я.Ю, оплатив их стоимость в размере 6 500 руб, что подтверждается квитанцией-договором N 312166 от 22 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению N 015846 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. N.., по состоянию на дату происшествия 13 января 2017 года составляет 978 200 руб, с учетом износа - 616 200 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 января 2017 года составляет 225 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41 300 руб.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по условиям полной гибели имущества в размере 184 300 руб. (225 600 руб. ( 41 300 руб.), приложив к претензии заключение специалиста.

В ходе рассмотрения настоящего дела, признав случай страховым по условиям полной гибели имущества, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N 0015958690-002 от 06 марта 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 304 от 06 марта 2018 года.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (пункт 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данная позиция соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению N 015846 от 23 августа 2017 года, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ истцом представлен оригинал данного документа, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписью эксперта-техника Бурмейстерс Я.Ю. (т. 1, л.д. 189-248).

Исследование проводилось экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (протокол N 7 от 07 июня 2013 года, регистрационный N 749), обладающим необходимыми познаниями в данной области и соответствующим образованием, что подтверждается диплом ПП-I N 865169 от 20 декабря 2012 года ("Независимая техническая экспертиза транспортных средств. Эксперт-техник"), выданным НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", с использованием нормативно-правовых документов, свидетельства о регистрации ТС, справки ГИБДД о полученных ТС повреждениях, с осмотром поврежденного ТС и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу принятого решения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Указание ответчика на сложившуюся судебную практику при рассмотрении схожих вопросов несостоятельна ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В обоснование возражений об исполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме ответчиком была представлена копия отчета специалиста АО "ТЕХНЭКСПРО" от 02 декабря 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. О275АН98, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2017 года составляет 232 900 руб, стоимость годных остатков - 69 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, предоставленная ответчиком копия отчета специалиста АО "ТЕХНЭКСПРО" от 02 декабря 2017 года, при отсутствии его оригинала, не могла быть расценена как надлежащее доказательство размера ущерба. Кроме того, данный отчет выводов представленного истцом экспертного заключения не опровергает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику указанного права судом первой инстанции.

Поскольку разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и заявленного истцом превышает 10% погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 19 550 руб. (225 600 руб. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) ( 41 300 руб. (стоимость годных остатков) ( 164 750 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на действовавшем в период возникновения страхового случая законодательстве.

При этом, учитывая, что сумма заявленной к взысканию неустойки 200 887 руб. за период с 24 ноября 2017 года по 13 марта 2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, обстоятельств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной им оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительности допущенного ответчиком нарушения и отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до взысканной суммы страхового возмещения, то есть до 19 550 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9 775 руб. (19 500 руб./2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, частичного удовлетворения иска, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, объема оказанных истцу юридических услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 330.30 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 673 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пп. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, поскольку неполное представление истцом страховщику документов для выплаты страхового возмещения, в частности копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Боровика С.В. в связи с примирением сторон, не являлось безусловным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года истцом ответчику были представлены документы, перечисленные в п. 3.10 Правил, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, данные документы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, в соответствии с указанным пунктом Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводов о наличии таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а также о том, что непредставление указанного постановления могло сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия таких оснований и обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Потерпевшим по уголовному делу являлось иное лицо (Боровик К.В.), ответчик при необходимости не лишен был возможности запросить необходимые документы в органе ГИБДД, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм штрафных санкций, необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку обращенная к взысканию неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции, является соразмерной допущенному ответчиком нарушению. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению заключения об оценке стоимости восстановленного ремонта автомобиля, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: квитанцией-договором N 312166 от 22 августа 2017 года, договором поручения от 02 октября 2017 года и распиской о получении денежных средств по договору от 02 октября 2017 года (т. 1, л.д. 16, 76-78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Экспертное заключение N 015846 от 23 августа 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенного истцом до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба, было представлено ответчику вместе с досудебной претензией. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: