Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-25289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-638/18 по апелляционной жалобе Козловой Карины Аркадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по иску Балакирева Юрия Борисовича к Козловой Карине Аркадьевне о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и по иску Козловой Карины Аркадьевны к Балакиреву Юрию Борисовичу о выселении из жилого дома.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Кормщикова Ю.В, действующего на основании ордера и по доверенности, представителей ответчика - Русанова К.А, действующего по доверенности, адвоката Верещагина А.Е, действующего на основании ордера и по доверенности, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балакирев Ю.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой К.А. о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 206,3 кв.м, кадастровый N...

В обоснование иска Балакирев Ю.Б. указал, что в доме по указанному адресу он фактически проживает с 1996 года, жилой дом возведен после пожара, в результате которого прежний дом, где он проживал вместе с родителями с 1967 года, был уничтожен.

После пожара дом возводился на основании Разрешительного письма от 20.12.1994 г, проектов строительства 2-х новых жилых домов N... и N.., протокола N... о согласовании проектов двух жилых домов, утвержденных Межведомственной комиссией при администрации Приморского района от 12.10.1995 г, Распоряжения администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга от 27.12.1995 г. N 1368.

С целью возведения дома истец с согласия отца Балакирева Б.Н, который на тот момент являлся владельцем земельного участка, 16.10.1995 г. заключил с ООО "ДСК-2 плюс ТАРМО" договор подряда на капитальное строительство, оплату выполненных работ производил за счет личных средств. Данный факт подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 17 от 16.10.1995 г. на сумму 10000000 рублей и N 01 от 10.01.1996 г. на сумму 22400000 рублей, а также актом выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство.

Вновь построенному дому Разрешением N 174 от 22.02.1996 г. был присвоен милицейский адрес: "адрес").

Распоряжением администрации Приморского района N 1552 от 30.12.1996 г. были утверждены границы земельного участка площадью 654 кв.м, а Распоряжением N 588 от 02.06.1997 г. внесены изменения в указанное распоряжение в связи с ошибкой в адресе.

Окончательно земельный участок приватизирован Балакиревым Б.Н. с выдачей свидетельства о праве собственности 03.07.1998 г, присвоен кадастровый N...

В связи с тем, что его отец истца Балакирев Б.Н. на тот момент уже проживал в Эстонии, а в доме с 1996 года проживала только семья Балакирева Ю.Б, между истцом, его супругой Войновой Е.В. с одной стороны и дочерью супруги Козловой К.А. с другой стороны в 1998 году было заключено устное соглашение о создании общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашение изначально предусматривало такую договоренность, что проводить реконструкцию за свой счет, продолжать проживать и содержать указанный жилой дом будет истец с супругой как участники долевой собственности.

Собственником жилого дома с учетом имеющихся документов формально оставался отец истца, в 1998-1999 годах он даже застраховал указанный дом в страховой фирме "Росгосстрах-Санкт-Петербург" и ему было выдано страховое свидетельство N 034620, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса 249630.

В дальнейшем истец с супругой, действуя в рамках достигнутого соглашения о создании с ответчиком общего имущества, оформили документы на дом на ответчика, предварительно получив заявления от Балакирева Б.Н. и Фроловой Г.А. о прекращении прав собственности на ранее существовавший дом, получили распоряжение о разрешении на строительство жилого дома от 07.12.1999 г. N 2157, акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 10.12.1999 года N 200-Ж/99, который по факту был построен еще в 1996 году.

Таким образом, на Козлову К.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 94,5 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес" и получено свидетельство о государственной регистрации права серии ВЛ N 296900, дата регистрации 25.01.2000 г.

То, что жилой дом на момент получения Козловой К.А. 07.12.1999 г. разрешения на строительство со сроками окончания строительства - IV квартал 2002 г. уже существовал, указывает тот факт, что дом принят в эксплуатацию 10.12.1999 г, т.е. спустя три дня с даты выдачи разрешения на строительство и 25.01.2000 г. зарегистрировано право собственности.

Для того, чтобы ответчик, которая постоянно проживала за границей, при этом могла приезжать в гости и чувствовать себя не в стесненных, а в комфортных условиях, они с супругой, опять же, действуя в рамках достигнутого соглашения, приняли решение централизованно подключить газ и перестроить дом, увеличив его площадь.

18.06.2007 г. с теми же строителями, которые в 1995 году возводили дом, истец заключил договор подряда N 5-ИЖС на сумму 2100000 рублей и 05.10.2007 г. дополнительное соглашение к договору N 5-ИЖС на сумму 400000 рублей.

Работы были выполнены 15.06.2008 г. на сумму 2500000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 15.06.2008 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру N 09 от 18.06.2007 г. на сумму 700000 рублей, N 15 от 05.10.2007 г. на сумму 400000 рублей и N 05 от 18.06.2008 г. на сумму 1400000 рублей.

В результате проведенных работ площадь жилого дома увеличилась до 206,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 01.04.2009 г, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ 999397, кадастровый N...

На регистрацию представлен технический паспорт от 05.10.2007 г. и кадастровый паспорт от 11.09.2008 г.

В подтверждение таких обстоятельств, что между Козловой К.А. и супругами Балакиревым Ю.Б. и Войновой Е.В. как застройщиками имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, истец указывал, что Козлова К.А. с 1992 года проживает за границей, имеет двойное гражданство, является гражданкой РФ и Великобритании, за 25 лет она приезжала в Россию не более 10 раз, какого-либо участия ни в строительстве, ни в подключении дома к коммуникациям, ни в содержании и эксплуатации дома она не принимала, что и было предусмотрено их соглашением.

Поскольку на ответчика была оформлена собственность на земельный участок и на жилой дом, для заключения договоров, для согласования реконструкции дома с целью увеличения его площади, для подключения дома к коммуникациям, для проведения расчетов за свет, воду, газ, требовались доверенности, которые она выдавала супруге истца с указанием объема полномочий, необходимых для совершения вышеуказанных действий.

Ответчик ни разу не передавала денежные средства ни на строительство (реконструкцию) дома, ни на его содержание и эксплуатацию, а также на содержание других объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, находящихся в её собственности и этого не требовалось с учетом достигнутой договоренности, что все объекты находятся в долевой собственности и затраты на содержание несет семья истца.

В 2013 году погибла супруга истца, несмотря на это отношения с ответчиком оставались прежними, он, как и прежде, помогал ответчику материально, а она выполняла условия соглашения о принадлежности дома на праве общей собственности, в связи с чем он продолжал его содержать, не пытаясь требовать возмещения расходов и оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом.

Однако, по неизвестным причинам, ответчик начала требовать, чтобы он освободил жилой дом, заявив, что единственным собственником объекта недвижимости является она, таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от выполнения соглашения о создании общей собственности на жилой дом, которое выполнялось таким образом, что с нее не требовали возмещения расходов на возведение и реконструкцию, а также на содержание и эксплуатацию жилого дома, а она не реализовывала самостоятельно свои права собственника и не препятствовала проживанию там семьи истца.

Козлова К.А. 18.05.2017 г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковальски К.А. о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: "адрес", в обоснование заявленных требований ссылалась на, что ответчик с дочерью с сентября 2015 года по настоящее время незаконно проживает в доме по указанному адресу, который принадлежит ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Балакирев Ю.Б, Ковальски К.К. и Попова Т.Н.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2017 г. судом производство по делу в части исковых требований о

выселении Ковальски А.В, Ковальски К.К. и Поповой Т.Н. прекращено в

связи с отказом от иска к указанным ответчикам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2018 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по иску Балакирева Ю.Б. к Козловой К.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по иску Козловой К.А. к Балакиреву Ю.Б. о выселении.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Козловой К.А. ссылался на то, что ответчик отрицает заключение соглашения в какой-либо форме между сторонами о создании общей собственности на жилой дом, поэтому доводы истца голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что выдача доверенностей, необходимых для реконструкции дома и последующей его регистрации не подтверждает, что дом является общей долевой собственностью, мать Козловой К.А. действовала в ее интересах по поручению, просил применить срок исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал 01.04.2009 г, когда было зарегистрировано право собственности на ответчика, утверждал, что денежные средства на реконструкцию дома ответчик, проживая за границей, передавала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 г. прекращено право частной собственности Козловой К.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 206,3 кв.м, кадастровый N... ; за Балакиревым Ю.Б, Козловой К.А. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно; в удовлетворении исковых требований Козловой К.А. к Балакиреву Ю.Б. о выселении отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакирева Ю.Б. в полном объеме, удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неприменение судом при его принятии п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на несоответствие выводов суда о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности на жилой дом обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, доверивших ведение дела представителям.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балакирев Ю.Б. является сыном Балакирева Б.Н, вдовцом Войновой Е.В, а ответчик является дочерью Войновой Е.В.

Отец истца Балакирев Б.Н. с 1967 года являлся собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (том 2 л.д.14-18).

25.11.1994 г. в жилом доме, расположенном по указанному адресу

произошел пожар, в результате которого сгорел 2-х этажный дом,

хозяйственные постройки с находившимся в нем имуществом,

принадлежащие семьям Фроловой Г.А, Солуниной Ю.В, Ефременко И.А. и

Балакиреву Б.Н. (том 2 л.д. 19-20).

12.10.1995 г. Балакиреву Б.Н. администрацией Приморского района Санкт-Петербурга согласован проект строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 21-23, 28).

16.10.1995 г. между Балакиревым Ю.Б. и ООО "ДСК-2 плюс Тармо" заключен договор подряда, по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома, оплата осуществлена в общей сумме 32400000 рублей Балакиревым Ю.Б, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N... от "дата" и N... от "дата" (том 2 л.д.24, 25-26).

Построенному дому присвоен адрес: "адрес" (том 2 л.д.27).

19.10.1998 г. между отцом истца - Балакиревым Б.Н. и Козловой К.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 32,38).

07.12.1999 г. распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 2157 Козловой К.А. разрешено строительство жилого дома по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 33).

10.12.1999 г. жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принят в эксплуатацию.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчиком 25.01.2000 г. (том 2 л.д.34, 40).

18.06.2007 г. между истцом и ООО "ДСК-2 плюс Тармо" заключен договор подряда N5-ИЖС, по условиям указанного договора подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Оплата по договору осуществлена Балакиревым Ю.Б. в общей сумме 2500000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 05 и N 09 от 18.06.2007 г. и N 15 от 05.10.2007 г. (том 2 л.д. 58-60,61).

01.04.2009 г. за Козловой К.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м, которая увеличилась в результате капитального ремонта (реконструкции) (том 2 л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда СССР, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого спора, являются установление цели, которую преследовали лица, участвовавшие в приобретении имущества, вкладывая свои денежные средства, а также договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.

В подтверждение указанного соглашения могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование.

Такими доказательствами могут быть объяснения сторон, показания свидетелей, чеки, счета, квитанции, накладные о приобретении и перевозке строительных материалов, договоры с организацией, осуществляющей строительство и т.п.

О совместной постройке может свидетельствовать характер взаимоотношений сторон, например, длительное проживание одной семьей, участие в расходах по созданию и содержанию дома и другие конкретные обстоятельства.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за лицом, не являющимся застройщиком, которому предоставлен участок под строительство, если будет установлено, что между этим лицом и застройщиком была достигнута договоренность о совместной приобретении (строительстве) дома и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение (строительство).

Удовлетворяя исковые требования Балакирева Ю.Б. и отказывая в иске Козловой К.А, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом, его супругой Войновой Е.В. и ответчиком было достигнуто соглашение о создании общей собственности в виде жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Истец постоянно проживает в указанном жилом доме с 1996 года, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений истца, показаний свидетелей Ю.Е.Н, П.Н.Н, Д.В.Р, П.Ю.Б, П.Н.Б, судом было установлено, что дом изначально создавался для проживания в нём истца и его супруги, а также с учётом пользования домом ответчицы в период её пребывания в Российской Федерации, именно такая цель предполагала несение расходов по строительству и содержанию дома истцом и его супругой.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на индивидуальный жилой дом, договора подряда, квитанций к приходным-кассовым ордерам усматривается, что после произошедшего в 1994 году пожара за счет средств истца в 1995 году построен новый жилой дом, общей площадью 94,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", впоследствии вновь построенному дому присвоен милицейский адрес: "адрес", при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком 25.01.2000 г. как на вновь созданное имущество с учетом полученного 07.12.1999 г. разрешения на строительство.

В дальнейшем была увеличена площадь жилого дома, которая ранее составляла 94,5 кв.м, что подтверждается техническими паспортами 1998 года и 2007 года, договором подряда, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, при новой планировке дома - общая площадь дома увеличилась до 206,3 кв.м, включая пристройки, произведен кадастровый учет созданного после капитального ремонта объекта недвижимого имущества, ему присвоен новый кадастровый N.., что является свидетельством создания нового объекта на принадлежащем на праве собственности земельном участке.

Из содержания представленных суду истцом нотариальных доверенностей (от 21.08.2002 г, от 24.08. 2007 г, от 18.09.2008 г, от 15.08.2012 г, от 19.05.2014 г, от 19.12.2015 г.), усматривается, что Козлова К.А. выдавала доверенности как своей матери Войновой Е.В, так и Балакиреву Ю.Б, которые содержали, в том числе их полномочия по распоряжению общим имуществом, включая и спорный жилой дом, при этом, в полномочиях были оговорены права на отчуждение имущества по усмотрению лица, которому выдана доверенность и получение денежных средств от продажи.

В материалах дела также представлены письменные доказательства, свидетельствующие о внесении истцом денежных средств в размере 7035190 рублей, в общей сложности затраченных на строительство и капитальный ремонт (реконструкцию) жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ООО "1А Экспертиза" проведена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости произведенных истцом затрат на реконструкцию жилого дома.

Перед экспертами были поставлены вопросы: какова величина стоимости общих затрат в связи со строительством и капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и какова стоимость затрат, понесенных Балакиревым Ю.Б. в общей стоимости строительства и капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выводам эксперта ООО "1А Экспертиза", изложенным в заключении N 3/01 от 05.03.2018 г, величина стоимости общих затрат в связи со строительством и капитальным ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7035190 рублей 80 копеек.

Таким образом, установлено, что затраты Балакирева Ю.Б, понесенные на строительство и капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Санкт "адрес", составляют 100%, подтверждения несения затрат Козловой К.А. ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что именно истец не только оплачивал, но и организовывал строительные работы, подключение дома к снабжению коммунальными ресурсами, таким образом, вкладывал свой труд в создание имущества, чтобы иметь возможность там проживать, чему ответчик не препятствовала.

После смерти супруги истца (матери ответчицы) в декабре 2013 г. вплоть до 2017 г. не выражала действий, направленных на прекращение истцом права пользования домом, такие действия были ею предприняты после получения сведений, что в дом истцом были вселены посторонние лица, к которым изначально были предъявлены требования о выселении.

Таким образом, обстоятельства создания в процессе строительства и реконструкции общей собственности, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Балакирева Ю.Б.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей собственности, является неубедительным. Доводы жалобы о том, что ответчик, выдавая доверенности, полагала, что Балакирев Ю.Б. и Войнова Е.В. будут действовать в её интересах как собственника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сама по себе доверенность на право распоряжения домом не свидетельствует о том, что все действия совершались истцом исключительно в интересах ответчика, поскольку выдача доверенности необходима прежде всего в целях подтверждения полномочий на совершение действий с имуществом, которое имеет титульного собственника, в правоотношениях с третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался с требованиями о признании права собственности на ранее возведенный дом к своему отцу Балакиреву Б.Н. на правильность выводов суда не влияют, не имея правового значения для рассмотрения спора между сторонами.

Доводы о подложности доказательств, а именно договора подряда от 16.10.1995 г. и акта выполненных работ к нему, договора подряда от 18.06.2007 г, платежных документов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Козловой К.Б. о выселении Балакирева Ю.Б, поскольку при наличии установленного решением суда права собственности на жилой дом вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения им.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Суд, принимая во внимание положений ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, не пропущен истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что применим общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания, однако, не является основанием для отмены решения суда.

Момент начала течения срока исковой давности определен в со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец проживал в доме по спорному адресу с 1990-годов до и после регистрации права собственности ответчика на дом и до 2017 г, когда был предъявлен иск о выселении, до 2017 г. у истца не было оснований полагать свои права нарушенными, в силу этого доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Карины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: