Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленковой Натальи Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-7189/2018 по иску Беленковой Натальи Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Крахмалева В.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 4438936 от 02 апреля 2018 года сроком на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика Серединой В.З, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года сроком по 17 января 2019 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беленкова Н.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения согласно экспертному заключению N 906/28 в размере 92 100 руб, расходов на оценку в размере 8 000 руб, неустойки за период с 20 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 44 208 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 840 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на пересечении ул. Якорная и пр. Энергетиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, г.р.з. N.., под управлением Тарасовой Т.Ю, принадлежащего на праве собственности Вахабову А.С, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. N.., под управлением Б.А.В, принадлежащего на праве собственности Беленковой Н.С. По результатам проведенной проверки инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга было установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя Тарасовой Т.Ю, которая, управляя автомобилем БМВ Х1, г.р.з. N.., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Опель Астра, г.р.з. N.., движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требование п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожного происшествия автомобилю Опель Астра, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт. При этом в ответе на досудебную претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27 апреля 2017 года. Полагая свои права нарушенными, с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертному заключению N 906/28 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. N.., с учетом округления, составляет 149 500 руб, с учетом износа ТС и его технического состояния - округленно 92 100 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением Беленкова Н.С. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Беленкова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась телефонограммой лично (л.д. 151), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на пересечении ул. Якорная и пр. Энергетиков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, г.р.з. N.., под управлением Тарасовой Т.Ю, принадлежащего на праве собственности Вахабову А.С, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. N.., под управлением Б.А.В, принадлежащего на праве собственности Беленковой Н.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасовой Т.Ю, которая, управляя автомобилем БМВ Х1, г.р.з. N.., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Опель Астра, г.р.з. N.., движущемуся со встречного направления прямо, нарушив требование п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожного происшествия автомобилю Опель Астра, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Беленковой Н.С. на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 1000504122), в связи с чем 01 марта 2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и 10 марта 2018 года выдал направление на ремонт автомобиля на станцию ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО".

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы". Согласно экспертному заключению N 906/28 от 11 апреля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. N.., по состоянию на 22 февраля 2018 года, с учетом округления, составляет 149 500 руб, с учетом износа ТС и его технического состояния - округленно 92 100 руб.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, поскольку истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, представила отчет об оценке, однако письмом от 19 апреля 2018 года ответчик отказал в выплате, подтвердив право потерпевшего на технический ремонт на СТОА.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями допрошенного свидетеля Б.А.В. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беленковой Н.С, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1, г.р.з. N.., Вахабова А.С. застрахована в СК "Ренессанс Страхование" после 27 апреля 2017 года (полис серия ЕЕЕ N 1016061661, срок действия договора: с 04 сентября 2017 года по 03 сентября 2018 года).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, истец не ссылалась на наличие вышеуказанных оснований, судом первой инстанции в ходе разбирательства дела данные основания также не выявлены. Истец вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил 10 марта 2018 года (л.д. 121), отправлено истцу почтой 21 марта 2018 года (л.д. 93), то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.

Полагая свои права нарушенными, Беленкова Н.С. в уточненном исковом заявлении ссылалась на то, что 02 апреля 2018 года она обратилась в (СТОА) ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" по направлению от 10 марта 2017 года, однако ей было отказано в принятии автомобиля на технический ремонт в связи с длительной процедурой согласования стоимости ремонта со страховой компанией и отсутствием запчастей. Акт приема-передачи ТС не составлялся. Автомобиль был отбуксирован к месту технического ремонта, представлен специалистам указанного СТОА. При буксировке помощь оказывали Б.А.В. и Мельников И.А. (л.д. 62).

Как следует из ответа ООО "Автосервис "ЕВРОАВТО" на запрос суда, автомобиль истца был осмотрен специалистами компании на наличие повреждений, без производства ремонта. Клиент от ремонта отказался (л.д. 120).

В материалы дела представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля истца на сумму 198 560 руб, акт предварительного согласования на указанную суму и составленная страховщиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 219 106 руб. (л.д. 124-134), что превышает сумму, заявленную СТОА на ремонт автомобиля, и в совокупности свидетельствует об отсутствии разногласий между станцией и страховщиком относительно стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств обратного не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт либо отсутствием запасных частей.

Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта N 136202 от 02 апреля 2018 года, предоставленной по запросу суда, ориентировочным сроком выполнения заказа является 01 июня 2018 года, что в значительной степени превышает согласованный и указанный в направлении на ремонт срок, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Действительно, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт от 10 марта 2018 года доверенное лицо Беленковой Н.С. Б.А.В. согласился с тем, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, в том числе в связи с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 121).

Ориентировочный срок выполнения заказа по заявке на проведение технического обслуживания и ремонта N 136202 от 02 апреля 2018 года установлен 01 июня 2018 года (л.д. 128).

Данное условие не противоречит п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в соответствии с которым срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что истец не обращалась письменно на СТОА с требованием принять автомобиль на ремонт, не сообщала страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Б.А.В, приходящегося истцу сыном, поскольку при оценке показаний данного свидетеля суд первой инстанции исходил из его заинтересованности в исходе дела, указав на то, что он от имени истца (в качестве представителя) обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения еще 05 марта 2018 года, то есть до получения направления на ремонт и истечения срока на рассмотрение заявления, настаивал на выплате страхового возмещения исключительно в денежной форме, подав страховщику соответствующее заявление (л.д. 97).

Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, исключительное право оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, принадлежит суду первой инстанции, рассматривающему спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: