Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3007/2018 по иску Карпова В. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, расторжении кредитных договоров, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, снижении завышенного размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительными кредитные договоры N... от 19 апреля 2013 года и N... от 03 июля 2013 года в части полной стоимости кредитов; расторгнуть указанные кредитные договоры с прекращением дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитам; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договорам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер завышенной неустойки по кредитному договору N... от 19 апреля 2013 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитные договоры: N... от 19 апреля 2013 года, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 426 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,53% годовых; N... от 03 июля 2013 года, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб, полная стоимость кредита составляет 33,04% годовых. Пункты договоров, устанавливающие размер подлежащих уплате заемщиком процентов, по мнению истца, являются кабальными, размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Также истец указывает на то, что при заключении оспариваемых договоров, он не имел возможности влиять на их содержание, в связи с тем, что условия договоров были определены ответчиком в типовых условиях. Требование истца о пересмотре оспариваемых пунктов кредитных договоров, оставлено Банком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Карпов В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Карпов В.А, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.112-116), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец добровольно принял предложенные Банком ВТБ (ПАО) условия, не был лишен возможности заключить договоры с иной кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделки состоялись в результате понуждения, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Банк, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование требований о расторжении кредитных договоров истец ссылался на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, что свидетельствует о его кабальности.

В силу пункта 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделок кабальными, а именно об осведомленности ответчика о тяжелых жизненных обстоятельствах истца и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделок или установления их условий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при заключении кредитных договоров действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

Истец выразил свою волю на получение кредита путем заполнения и подписания анкеты-заявления. Кредитное соглашение содержит все существенные условия предоставления кредита, сумму кредита, проценты за пользование заемными средствами, срок кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязанность по предоставлению истцу кредитов Банком исполнена надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств нарушения Банком условий договоров.

Учитывая, что кредитные договоры, заключены сторонами до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения об ограничении полной стоимости потребительского кредита (займа), размера неустойки к спорным правоотношениям применению не подлежит. Изменение условий заключенных сторонами кредитных договоров и установление размера процентов за пользование займами равным ставке рефинансирования приведет к необоснованному на законе снижению процентов ниже, чем по любому из видов кредита.

Ссылки в жалобе на то, что договоры являются типовыми, их условия заранее были определены стандартной формой, а истец как заемщик был вынужден заключить договоры на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными. Заявления о заключении кредитных договоров исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться ответчиком никак не ограничивалось.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия при заключении договоров, суду не представлено. Материалы дела не содержат доказательств понуждения истца к заключению кредитных договоров на указанных условиях. Истец не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в суд при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова В.А. о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих размер процентов по кредитам, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитные договоры были заключены 19 апреля 2013 года и 03 июля 2013 года, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий указанных договоров начинается с дат их заключения, а, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Как усматривается из иска, требования истца в части обязания ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитам нормами материального права не мотивированы и по существу предъявлены им в качестве последствия расторжения рассматриваемых договоров, следовательно, будучи производными от основного требования они также удовлетворению не подлежат.

Требования истца о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за нарушение срока возврата заемных средств правомерно были отклонены судом как несостоятельные.

Делая вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска в данной части, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий кредитных договоров и возможности снижения размера неустойки в судебном порядке при взыскании с заемщика соответствующего долга.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: