Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтевой Н. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-4038/2018 по иску Дегтевой Н. Л. к Поповичу Д. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Дегтяревой Н.Л. - Липового Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поповича Д.И, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтева Н.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповичу Д.И, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 октября 2017 года, заключенный между сторонами, возвратить земельный участок, кадастровый N.., общей площадью 1 548 кв.м, и жилой дом, кадастровый N.., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в собственность истицы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 005 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 13 октября 2017 года заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N.., общей площадью 1 548 кв.м, и жилого дома, кадастровый N.., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Переход к ответчику права собственности на указанный земельный участок и жилой дом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При заключении договора акт приема-передачи спорных объектов недвижимости не подписывался; сторонами был согласован срок оплаты цены договора в сумме 3 160 877,47 руб. - до 01 декабря 2017 года. Вместе с тем, в договоре ошибочно указан срок оплаты до 01 декабря 2018 года. На неоднократные требования об исполнении обязательств по оплате приобретенного земельного участка и жилого дома ответчик ответил отказом. Требование истицы от 04 мая 2018 года направленное в адрес ответчика о выплате денежных средств по договору купли-продажи от 13 октября 2017 года в срок до 14 мая 2018 года оставлено последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Дегтева Н.Л. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дегтевой Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истица Дегтева Н.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Дегтева Н.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между Дегтевой Н.Л. и Поповичем Д.И. заключен нотариально удостоверенный договор "адрес"6, в соответствии с которым истица продала, а ответчик купил земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 6 договора стороны подтвердили фактическую передачу земельного участка и жилого дома при подписании договора.

Согласно п. 5 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок и жилой дом продаются за 3 160 877,47 руб, при этом земельный участок продается за 2 881 574,13 руб, жилой дом продается за 279 303,34 руб, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 01 декабря 2018 года.

Переход права собственности к Поповичу Д.И. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законе порядке 19 октября 2017 года.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств по оплате приобретаемых по договору купли-продажи от 13 октября 2017 года земельного участка и жилого дома установленный, как 01 декабря 2018 года в настоящее время не наступил, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по изложенным истицей основаниям, и возврата в ее собственность спорных объектов недвижимости, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с тавими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истица, в обоснование заявленных требований указывала, что сроком оплаты по договору по договоренности сторон являлось 01 декабря 2017 года, но в договоре ошибочно указано на 01 декабря 2018 года.

Ответчик, не оспаривая дату согласованного между сторонами срока оплаты по договору (01 декабря 2017 года), ссылался на то, что денежные средства по договору в полном объеме выплатил истице до заключения сделки, в связи с чем считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 137).

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что по условиям договора должен был оплатить истице денежные средства до 01 декабря 2017 года. Деньги он передал Дегтевой Н.Л. в день заключения договора.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки.

Невыполнение судом обязанности дать оценку доводам сторон, как того требует принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), положения статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении закона. Соблюдение указанных правовых норм при рассмотрении спора является одной из фундаментальных гарантий реализации права каждого на судебную защиту.

Учитывая, что ответчик согласованный сторонами срок оплаты по договору - до 01 декабря 2017 года не оспаривал, утверждал, что уплатил истице в полном объеме денежные средства по договору в день заключения сделки, принимая во внимание положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения данного спора является факт оплаты Поповичем Д.И. стоимости переданного по договору имущества.

В суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что денежные средства переда истице лично. При этом, какие либо документы подтверждающие факт передачи денежных средств между сторонами не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком доказательств оплаты предусмотренных договором денежных средств не представлено.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного покупателем, суд должен был исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, за исключением незначительной суммы аванса, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно указанной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции также неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу 4 указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку денежные средства в сумме 3 160 877, 47 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ответчиком Поповичем Д.И. не были переданы истице, что является существенным нарушением условий договора, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дегтевой Н.Л. исковых требований, расторжении договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между сторонами 13 октября 2017 года, и возврате указанного недвижимого имущества в собственность продавца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года - отменить, принять по делу новее решение.

Исковые требования Дегтевой Н. Л. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13 октября 2017 года, заключенный между Дегтевой Н. Л. к Поповичем Д. И, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т, зарегистрированный в реестре N...

Возвратить с собственность Дегтевой Н. Л. земельный участок, кадастровый N.., общей площадью 1548 кв.м, и жилой дом, кадастровый N.., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Апелляционное определение является основанием для погашения государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости записи Поповича Д. И. на земельный участок, кадастровый N.., общей площадью 1 548 кв.м, и жилой дом, кадастровый N.., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". и регистрации Дегтевой Н. Л. права собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Взыскать с Поповича Д. И. в пользу Дегтевой Н. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 005 руб.

Председательствующий:

Судьи: