Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Миханько А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Прагматика Лада" (далее по тексту - АО "Прагматика Лада", до реорганизации - АО "Парнас-Н") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-2258/2018 по иску Маруняка Михаила Николаевича к АО "Прагматика Лада" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Мацедонского Д.М, действующего на основании доверенности N б/н от 25 июля 2018 года сроком на один год без права передоверия, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Звездиной Л.А, действующей на основании доверенности от 15 августа 2018 года сроком по 09 апреля 2019 года, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маруняк М.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Прагматика Лада" (до реорганизации - АО "Парнас-Н") о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков товара в размере 257 398 руб. за период с 14 июня 2017 года по 25 июля 2017 года включительно и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года Маруняк М.Н. приобрел у ООО "Лада-Центр Купчино" (правопреемника АО "Парнас-Н") автомобиль марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, VIN: N.., стоимостью 526 000 руб. Также истец полностью оплатил установку дополнительного оборудования на сумму 19 000 руб. В период гарантийного срока 20 мая 2017 года истец обратился к продавцу с возникшей неисправностью автомобиля, продавец автомобиль принял и обязался устранить недостатки до 13 июня 2017 года, однако в согласованный срок недостатки устранены не были, 25 июля 2017 года истец изменил требование о ремонте требованием возвращения денежных средств.

Указанная в прайс-листе ответчика текущая цена автомобиля комплектации KS035-51-А18 цвета "Серебристый "Платина" (691) - металлик" составляет 606 900 руб, доплата за цвет - 12 000 руб, стоимость дополнительного оборудования - 19 000 руб.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчик удовлетворил 01 сентября 2017 года частично на сумму 10 520 руб, истец ссылался на то, что недостающая часть неустойки составляет 257 398 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка М.Н. взыскана неустойка в размере 257 398 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 133 699 руб, а всего - 401 097 руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с АО "Прагматика Лада" взыскана государственная пошлина в размере 6 073 руб. 98 коп.

С данным решением АО "Прагматика Лада" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Маруняк М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 114), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2016 года между ООО "Лада-Центр Купчино" (правопреемником АО "Парнас-Н") и Маруняком М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA KS035L LADA LARGUS", 2016 года выпуска, VIN N N.., стоимостью 526 000 руб.

Согласно заказ-наряду N 808380 от 13 июня 2016 года в автомобиле истца дополнительно были установлены локера (пластиковые), защита картера, сигнализация с обратной связью, общей стоимостью 19 000 руб.

В период гарантийного срока 20 мая 2017 года истец обратился к продавцу в связи с неисправностью автомобиля, продавец автомобиль принял и обязался устранить причину неисправности в срок до 13 июня 2017 года, что подтверждается заказом-нарядом N 806466 от 21 мая 2017 года.

Поскольку в согласованный срок недостатки устранены не были, истец 25 июля 2017 года направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возвращении денежных средств.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5302/2017, которым с ответчика в пользу истца определен к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года N 33-1991/2018 (33-29035/2017) решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5302/2017 изменено в части с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 526 000 руб, стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 19 000 руб, разницы в цене товара - 67 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части взыскания указанных сумм не подлежало исполнению, так как заявленные требования были признаны ответчиком и выплачены истцу после принятия искового заявления к производству.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением от 01 сентября 2017 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 0000000838 от 13 июля 2016 года стороны определил, что продавец возвращает покупателю денежные средства за указанный автомобиль, в том числе 10 520 руб. в качестве уплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков товара свыше 45 дней.

Отказ истца на обращение в суд за взысканием соответствующей неустойки в полном объеме указанным соглашением не предусмотрен.

Приняв во внимание, что текущая цена автомобиля комплектации KS035L-51-A18 цвета "Серебристый "Платина (691) - металлик" составляет 606 900 руб, доплата за цвет - 12 000 руб, а стоимость дополнительного оборудования - 19 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, счел заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 июня 2017 года по 25 июля 2017 года законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что просрочка исполнения обязательств составила не 42 дня, как заявлял истец, а 2 дня, и была допущена по истечении 45 дней со дня подачи заявления об устранении недостатков товара - 08 июня 2017 года, тогда как истец первоначально обратился не для устранения недостатка, а для установления причины неисправности автомобиля.

Действительно, как подтверждается заявкой на обслуживание N 806466, первоначально, то есть 20 мая 2017 года, истец обратился к ответчику именно для установления причины неисправности автомобиля, связанной с плохим переключением скоростей с первой на вторую (через сцепление), возникновением дыма из под капота на дороге и возгоранием под капотом.В заказ-наряде N 806466 от 21 мая 2017 года в графе "Описание работы" обозначено "Силовой агрегат: поиск неисправности", а также указано, что автомобиль был принят в ремонт 21 мая 2017 года, и что стороны согласовали срок окончания работ 13 июня 2017 года (л.д. 44-45).

Срок выполнения диагностики в заявке на обслуживание не установлен.

Тем не менее, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5302/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 года N 33-1991/2018 (33-29035/2017) установлено, что по обращению истца от 20 мая 2017 года ответчик принял автомобиль и обязался устранить недостатки, а не установить причины неисправности.

В судебном заседании представителем ответчика факт просрочки исполнения ремонтных работ оспорен не был (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик лишен права оспаривать установленное вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельство того, что при первоначальном обращении истцу требовалась не диагностика, а ремонт автомобиля, и что сторонами был согласован срок этого ремонта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя об уменьшении заявленной суммы, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 30, 56-57).

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, общую сумму присужденных и полученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств (42 дня просрочки), принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание исполнение ответчиком требования истца о возврате стоимости транспортного средства с дополнительным оборудованием (628 420 руб.), разницы в цене товара (67 900 руб.) 01 сентября 2017 года, то есть до принятия решения по делу N 2-5303/2017, судебная коллегия находит сумму неустойки 257 398 руб, взысканной судом первой инстанции в заявленном истцом размере, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает целесообразным изменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Указания ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика установлено нарушение прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и увеличения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 133 699 руб. (257 398 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

В то же время, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия полагает целесообразным также изменить решение и в части взыскания с ответчика штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 75 000 руб. (100 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Маруняка Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Прагматика Лада" в пользу Маруняка Михаила Николаевича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Прагматика Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: