Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-25581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Царьстрой" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года по иску Христиченко О. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Царьстрой" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Царьстрой" Романова В.А, поддержавшего доводы жалобы, Христиченко О.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Христиченко О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царьстрой" (далее - ООО "Царьстрой"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать расторгнутым договор подряда, взыскать уплаченные денежные средства в размере 1876254 рублей, неустойку за просрочку выполненных работ в размере 1876254 рублей, неустойку за просрочку выполнения прав потребителя в размере 1876254 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.01.2017 между Христиченко О.И. (Заказчик) и ООО "Царьстрой" (Подрядчик) заключен договор N1/27.01, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома из СИП-панелей, площадью 190 кв.м, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Срок выполнения работ определен - 65 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса, который был оплачен истцом 27.01.2017, в связи с чем ответчик был обязан завершить работы до 26.04.2017. До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены и истцу не сданы, а в выполненной части работ имеются существенные недостатки, приводящие к невозможности эксплуатации дома. Ответа на поданную истцом 11.04.2017 претензию с требованием устранить безвозмездно имеющиеся недостатки в 3-дневный срок от Подрядчика не последовало.

Из заключения специалиста N321/17 от 20.04.2017 следует, что смонтированные на данный момент конструкции выполнялись с нарушением порядка по проектированию и строительству, что привело к деформациям, не совместимым с эксплуатацией; устройство кровли выполнено без воздушного зазора, что приведет к гниению материалов; на данный момент конструкции не отвечают требованиям безопасности; для устранения недостатков необходим демонтаж всех элементов дома до фундамента, разработка проекта и сборка дома в его соответствии с ним.

В период действия договора им было оплачено 1876254 рубля.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием демонтировать некачественные конструкции, возвратить оплаченные денежные средства и компенсировать убытки. До настоящего времени требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года исковые требования Христиченко О.И. удовлетворены частично.

Договор N 1/27.01 от 27.01.2017, заключенный между Христиченко О.И. и ООО "Царьстрой" расторгнут.

С ООО "Царьстрой" в пользу Христиченко О.И. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 1876254 рубля, неустойка за период с 08.03.2017 по 13.09.12.2017 в размере 500000, штраф в размере 938127 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24871 рубль 91 копейка. В остальной части исковых требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, между Христиченко О.И. и ООО "Царьстрой" заключен договор N 1/27.01 от 27.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома из СИП панелей площадью 190 кв.м. в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (пункт 1.1). Стоимость работ составила 2183467 рублей, определен порядок расчета (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса, срок выполнения работ - 60 дней.

Аванс заказчиком оплачен 27.01.2017 в размере 1419254 рублей, что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру N 1/27 от 27.01.2017; в качестве авансового платежа 27.02.2017 истцом оплачено по договору 247000 рублей и 17.03.2017 - 210000 рублей, подтверждается квитанциями по приходно-кассовому ордеру и ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 договора предусматривает следующий порядок оплаты работ: после подписания договора - 1419254 рубля - аванс на материалы;

после выполнения работ по строительству первого этажа дома - 254738 рублей - аванс на материалы;

после монтажа теплого контура из СИП панелей - 254738 рублей - аванс на материалы.

После подписания акта приемки выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику дополнительно согласованную сумму с учетом окончательной стоимости окон и внесенных ранее авансов, окончательно рассчитываясь по договору.

Поскольку ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на завершение строительства в срок и отсутствие в объекте строительства недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта N274/16 от 28.12.2017, качество выполненных работ по строительству объекта - жилого дома из СИП-панелей по адресу: "адрес", не отвечает условиям договора от 27.01.2017 года N1/27.01 (с приложениями NN1,2,3 к нему), заключенного между Христиченко О.И. и ООО "Царьстрой". Конструкции строения выполнены без проекта, без расчета несущей способности конструктивных элементов, не обеспечивают прочность дома и его безопасную эксплуатацию. Несоответствие конструктивных элементов прочности и рекомендациям изложено в исследовании.

Дом, построенный по договору от 27.01.2017, является "негодным, дефектным изделием". Выявленные недостатки качества строительных работ по строительству дома являются неустранимыми, так как требует демонтажа конструкции дома от уровня перекрытий первого этажа до кровли.

По состоянию на момент обследования выполнены фундаменты, перекрытия, наружные стены, каркас внутренних стен, крыша, окна, наружные двери. Выполнен тепловой контур дома. Строительство дома, в предусмотренном договором объеме, не закончено. Терраса и крыльца не выполнены в полном объеме. Процент готовности дома не определяется, так как дом, построенный по договору от 27.01.2017 года N 1/27.01, является "Негодной конструкцией", "Дефектным изделием", выполненные работы по строительству дома приемке не подлежат, конструкции дома подлежат демонтажу.

Свайное поле может быть принято для строительства нового дома, по собственному разработанному проекту, при предоставлении необходимых результатов инженерно-геологических изысканий и исполнительной документации, соответствующих требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ и затрат по устройству свайного поля согласно Смете N 1 от 27.01.2017 года составляет 196296 рублей. Для строительства нового дома также могут быть приняты окна и двери от разборки существующего строения на общую сумму 126 324 рубля.

12.03.2018 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при производстве первой судебной экспертизы не были представлены и учтены имеющие существенное значение для разрешения поставленных вопросов документы.

Согласно заключению повторной экспертизы 250/16 от 18.06.2018, назначенной судом в связи с предоставлением дополнительных имеющих существенное значение для разрешения поставленных вопросов документов, не использованных при проведении экспертизы 28.12.2017, качество работ по строительству объекта - жилого дома из СИП-панелей по адресу: "адрес", "адрес" не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, условиям договора от 27.01.2017 N 1/27.01 с приложениями N 1,2,3 к нему, заключенного между Христиченко О.И. и ООО "Царьстрой".

Несоответствие качества выполненных работ по строительству объекта выражается в следующем:

не выполнена часть работ, предусмотренная договором: изготовление обрешетки для устройства цоколя из бруска 45x45 мм, устройство террасы и двух крылец, внутренние перегородки не заполнена минеральной ватой и не выполнена обшивка перегородок пароизоляционной пленкой, не выполнен монтаж чердачного перекрытия.

при монтаже фундамента и перекрытий использованы материалы не соответствующие договору.

работы по монтажу фундамента, каркаса стен, перекрытий, монтажу СИП-панелей, устройству и заполнению оконных проемов, устройству кровли пристройки выполнены с нарушением нормативных требований и, следовательно, условий договора. Конструкции фундамента и перекрытий имеют дефекты, указывающие на снижение надежности и прочности конструкций.

Перечень несоответствий качества выполненных работ по строительству приведен в исследовании.

Выявленные недостатки качества строительных работ по монтажу фундамента и перекрытий являются критическими. Дефекты монтажа каркаса стен, СИП - панелей, дефекты по устройству и заполнению оконных проемов, устройству кровли пристройки являются значительными.

Устранение дефектов качества строительных работ является экономически нецелесообразным и, следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Строительство объекта дома по адресу: "адрес" является незавершенным, применительно к объему работ, предусмотренному договором от 27.01.2017 N 1/27.01.

Не выполнены следующие работы, предусмотренные договором: изготовление обрешетки для устройства цоколя из бруска 45x45 мм, устройство террасы и двух крылец, внутренние перегородки не заполнены минеральной ватой и не выполнена обшивка перегородок пароизоляционной пленкой, не выполнен монтаж чердачного перекрытия. Процент готовности дома, исходя из объема предусмотренных договором работ, составляет 79 %.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1/27.01 от 27.01.2017 нашел свое подтверждение в части выполнения ответчиком строительно-ремонтных работ, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с экспертными заключениями ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" проведенные ответчиком строительные работы имеют критические неустранимые недостатки, суд счел обоснованными требования о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, сочтя недоказанными доводы ответчика о надлежащем исполнении его обязательств по договору и уклонении истца от принятия результата работ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на вышеуказанной норме права, однако, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 500000 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принципов разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 938127 рублей, также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебных экспертиз судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" N274/16 от 28.12.2017 и N 250/16 от 18.06.2018, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования методической литературе.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертных заключений не опорочены доказательствами со стороны ответчика. Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, представлено не было.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы ответчика об ином установленном сторонами сроке сдачи работ опровергается материалами дела, выше установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как не состоятельные.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком претензии об устранении недостатков от 11 апреля 2017 года опровергаются представленными в дело доказательствами и письменными возражениями представителя ответчика, приобщенными к материалам дела в ходе разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работы в предусмотренный договором срок, об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательств по договору и устранения недостатков в виду не предоставления истцом допуска к объекту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду их несостоятельности, поскольку также опровергаются материалами дела. Доказательств указанным обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о несогласии со взысканием убытков, неустоек и их размером также подлежит отклонению, поскольку неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и убытки с ответчика не взыскивалась, а размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем снижена судом более чем в два раза. Своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: