Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-25669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по иску Андреева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Инчкейп Олимп" Мельникова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, Андреева М.Ю, и его представителя адвоката Меркеловой Л.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" (далее - ООО "Инчкейп Олимп"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 рублей, убытки в размере 637995 рублей 97 копеек, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2016 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.04.2013 между ним и ООО "Инчкейп Олимп" заключен договор купли-продажи N31813 транспортного средства " "... "", VIN N.., государственный регистрационный знак N.., стоимостью 3000000 руб, из которых 1500000 рублей - кредитные денежные средства, полученные в ЗАО "Тойота Банк". 18.11.2016 после проверки на дороге автомобиль был изъят сотрудниками ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга. В рамках проверки материала КУСП-54/8035 от 18.11.2016 проведено экспертное исследование вышеуказанного автомобиля, по результатам которого установлено, что идентификационный номер автомобиля, нанесенный на раме, изменению не подвергался. Технологические таблички с номером, закрепленные на кузове автомобиля, имеют признаки отсоединения и повторного присоединения. Маркировка номера двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки. Согласно данным ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявленный номер двигателя числится в розыске за УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. 05.03.2013 возбуждено уголовное дело N14670 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, которое переквалифицировано на ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ. Указанным автомобилем истец не может пользоваться по назначению, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 26 июня 2018 года исковые требования Андреева М.Ю. удовлетворены частично.

Заключенный между ООО "Инчкейп Олимп" и Андреевым М.Ю. договор купли-продажи автомобиля N31813 от 15 апреля 2013 года расторгнут.

С ООО "Инчкейп Олимп" в пользу Андреева М.Ю. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей, неустойка в размере 800000 рублей, убытки в размере 637995 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 2233997 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица Лосева Н.В, Меньшиков С.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2013 между ООО "Инчкейп Олимп" и Лосевой Н.В. заключен договор Л-29440 купли-продажи автомобиля " "... "" 200, VIN N.., цена автомобиля составляла 2900000 рублей.

05.04.2013 между ООО "Инчкейп Олимп" и Андреевым М.Ю. заключен договор купли-продажи N31813 транспортного средства " "... "" VIN N.., государственный регистрационный знак N... ; стоимость автомобиля составила 3000000 рублей, из которых 1500000 рублей - кредитные денежные средства, полученные на основании заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки автомобиля в ЗАО "Тойота Банк" (л.д.13,22-23 том 1).

Автомобиль был передан Андрееву М.Ю. по акту приема-передачи (л.д.16).

18.04.2013 Андреев М.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД N... по СПб и ЛО для постановки автомобиля на учет, автомобиль был на учет поставлен (л.д.143-144 том 1).

17.10.2013 Андреев М.Ю. обращался в МРЭО ГИБДД N3 по СПб и ЛО для выдачи дубликата регистрационного документа (л.д.153 том1).

18.11.2016 автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОБ ДПС N3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доставлен в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.27 том 1).

В рамках проверки материала КУСП-54/8035 от 18.11.2016 проведено экспертное исследование вышеуказанного автомобиля 8 отделом ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам которого установлено, что идентификационный номер автомобиля, нанесенный на раме, изменению не подвергался. Технологические таблички с ИНА, закрепленные на кузове автомобиля, имеют признаки отсоединения и повторного присоединения. Маркировка номера двигателя подвергалась уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности маркируемой площадки.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявленный номер двигателя числится в розыске за УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.30-31 том 1).

По ходатайству ООО "Инчкейп Олимп", оспаривавшего факт продажи истца автомобиля с недостатками, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению N18-004-Р-2-22/2018 от 09.06.2018, первоначальная маркировка идентификационного номера автомобиля " "... "" подвергалась изменению путем удаления фрагмента маркируемого участка рамы, с последующим присоединением (варкой) имеющегося фрагмента с вторичным содержанием маркировки N.., нанесенным в условиях завода-изготовителя. В своем исследовании эксперт автотехник исходит из обстоятельства, что в исследуемом автомобиле полностью уничтожены оригинальные идентификационные номера. Идентификационный номер на раме автомобиля вварен и взят от автомобиля с идентификационным номером N.., на который в материалах дела имеются документы. Изъятие (вырезание) из рамы автомобиля фрагмента с идентификационным номером означает конструктивную гибель автомобиля. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что изъятие (вырезание) из рамы автомобиля фрагмента с идентификационным номером могло произойти после ДТП с участием автомобиля " "... "" N.., в результате которого восстановление этого автомобиля стало технически или экономически нецелесообразно. Согласно сведениям о дорожно- транспортных происшествиях с участием автомобиля " "... "", номер N.., с 01.01.2014 по 10.02.2018, автомобиль 28.09.2014 участвовал в ДТП, в котором получил незначительные повреждения. В связи с отсутствием полной, достоверной информации об участии автомобиля " "... "", номер N.., в ДТП за период с 2012 по 01.01.2014, установить, когда подвергались изменению первоначальные идентификационный номер и номер двигателя автомобиля не представляется возможным (л.д. 124-151 том 2).

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, исходя из того, что спорный автомобиль был продан Андрееву М.Ю. с измененным - полностью уничтоженным первоначальным идентификационным номером на раме автомобиля, что препятствует истцу в эксплуатации автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался, ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению, пришел к выводу о том, что Андреев М.Ю, не знавший при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере 3000000 рублей, уплаченных за автомобиль, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Не может быть признан обоснованным и принят во внимание довод ответчика о том, что номер мог быть изменен после заключения договора купли-продажи, поскольку измененный номер указан в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатках товара возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, целью которого было приобретение спорного автомобиля, истцу начислены проценты по кредитному договору на сумму 637995,97 рублей, суд обоснованно указанную сумму признал убытками, которые истец понес в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

06.12.2016 ответчиком получена претензия истца, в которой он требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В добровольном порядке ответчик требования истца в десятидневный срок не выполнил, в связи с чем, учитывая положения статей 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципов разумности, сложности дела, характера и объема оказанных услуг, продолжительности судебного разбирательства, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их размер до 45000 рублей.

Ссылки в жалобе на неоднократные обращения истца за регистрационными действиями не влияют на правильность выводов суда, поскольку обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД внесения изменений в VIN-номер автомобиля не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения Андреевым М.А. Доказательств того, что врезку номера на раме можно было установить путем визуального осмотра материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: