Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТО" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по делу N 2-5114/2018 по иску Сергунина Н. А. к ЗАО "УНИСТО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Сергунина Н.А. - Гарифулина А.С, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергунин Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "УНИСТО", в котором просил признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 апреля 2016 года в части ограничения правил альтернативной подсудности для дольщика-потребителя, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в размере 1 665 245 рублей, неустойку в размере 1 014 661,53 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960,61 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и предать истцу квартиру, расположенную в "адрес"". Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме оплатив 1 665 245 руб. Согласно условиям договора объект долевого строительства - квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2017 года, однако до настоящего момента квартира дольщику так и не передана, в связи с чем 16 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, которое оставлено ЗАО "УНИСТО" без внимания. Считая свои права нарушенными, Сергунин Н.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года исковые требования Сергунина Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 апреля 2016 года, заключенного между сторонами в части определения договорной подсудности.

С ЗАО "УНИСТО" в пользу Сергунина Н.А. взыскана денежная сумма в размере 1 665 245 рублей, уплаченная по договору долевого участия, проценты в сумме 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 092 622,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960,61 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УНИСТО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ответчик ЗАО "УНИСТО", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97-100 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 07 апреля 2016 года между Сергуниным Н.А. и ЗАО "УНИСТО" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и предать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес") не позднее 30 декабря 2017 года. Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ЗАО "УНИСТО" 1 665 245 руб.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, производится по месту нахождения застройщика, споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в результате расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п.6.2.4, 7.2,10.4 настоящего договора подлежат окончательному разрешению в Третейском суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей.

Сергунин Н.А. просил признать указанный пункт договора недействительным, ссылаясь на то, что указанное положение договора ухудшает его положение относительно гарантированного процессуальным законодательством, а потому является недействительным.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО "УНИСТО". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, принял во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате цены договора, а также что истец, воспользовавшись своим правом 16 апреля 2018 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных Сергуниным Н.А. по договору в связи с его расторжением в размере 1 665 245 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами истцами, определенные с применением заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия находит неправильным применение судом при рассмотрении дела положений ст. ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ истца от договора, обусловлен не его личным желанием, а действиями ЗАО "УНИСТО", нарушившего срок передачи объекта строительства более, чем на два месяца, что в силу положений ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дает основания дольщику для одностороннего отказа от договора.

При этом, в силу ч.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом обоснованно был произведен расчет процентов в соответствии с положениями указанной нормы права, тогда как выводы суда о применении положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Вместе с тем, неверное применение судом норм права не повлияло разрешение спора, поскольку период и размер взыскания процентов указаны судом верно, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недостаточность произведенного судом снижения размера процентов, поскольку просрочка обязательств ответчика вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов (генподрядчика, субподрядчика, технического заказчика и монополиста, не осуществившего присоединение объекта к электрическим сетям).

Указанные доводы не дают оснований к изменению решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что проценты в размере 500 000 рублей, являются обоснованными и соразмерными как цене договора, так и периоду пользования денежными средствами ответчиком, оснований для большего их снижения не имеется, доказательств явной несоразмерности процентов ответчиком не приведено.

Доводы ответчика, высказанные в качестве основания снижения процентов, сводятся к описанию взаимоотношений с контрагентами застройщика, нарушение обязательств которыми в силу прямого указания положений п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не относится к исключительным обстоятельствам для уменьшения неустойки.

Кроме того, судом было принято решение о снижении процентов подлежавших взысканию (1 014 661,53 рублей согласно произведенному истцом расчету, арифметически верному и обоснованному по праву) до 500 000 рублей, то есть более чем в 2 раза, большее снижение процентов приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования Сергунина Н.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии особого характера нравственных или физических страданий истца не дают оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку компенсация морального вреда потребителя предусмотрена положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обусловлена нарушением ответчиком прав потребителя на возврат денежных средств, регламентированный положениями ч.2 ст. 9 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию сумм, составивший 1 092 622,5 рублей. По-мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку штраф рассчитан судом с учетом сниженных процентов и компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание к снижению меры ответственности профессионального участника правоотношений перед менее защищенным - потребителем, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, состоящие в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца и законных интересов и соответствующие категории сложности дела, объему необходимых к изучению представителем документов, выполненной работы как по подготовке процессуальных документов, так и по поддержанию правовой позиции непосредственно в судебном заседании.

Оснований для уменьшения определенного судом размера судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: