Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-26087/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.и Птоховой З.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупасова А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1032/2018 по иску Дьяченко Д. Н. к АО "Либерти Страхование", Тупасову А. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Тупасова А.В. - Мартынова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дьяченко Д.Н. - Марьина Е.П, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Д.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование", Тупасову А.В, в котором просил взыскать со страховщика АО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере 19 451, 20 руб, убытки, связанные с дефектовкой, эвакуацией и хранением транспортного средства в сумме 9 420 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 9 725 руб, неустойку 10 114,52 руб.; взыскать с виновника ДТП Тупасова А.В. сумму ущерба размере 57 274,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918,00 руб, взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы на оценку в размере 4 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2017 года по вине водителя Тупасова А.В, управлявшего автомобилем "Ниссан Примьера" причинены механические повреждения автомобилю "Фиат", принадлежащему истцу. Ответчик АО "Либерти Страхование", признав данный случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 814,93 руб. В дальнейшем страховщик доплатил страховое возмещение в размере 59 868, 24 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" составила с учетом износа 154 134, 37 руб, без учета износа 211 409 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 4 600 руб. Досудебная претензия истца от 14 декабря 2017 года о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика, оставлена последним без удовлетворения. Требования к причинителю вреда мотивированы положениями ст. 15 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 57 274, 63 руб. (убытки, не покрытые страховым возмещением (211 409 руб. - 154 134, 37 руб.). Считая свои права нарушенными, Дьяченко Д.Н. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования Дьяченко Д.Н. удовлетворены частично.

С Либерти Страхование (АО) в пользу Дьяченко Д.Н. взысканы расходы на дефектовку в размере 4 900 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 2 520 руб, расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб, неустойка в размере 4 144, 80 руб, штраф в размере 1 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С Тупасова А.В. в пользу Дьяченко Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 45 731,94 руб, расходы по составлению экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" в размере 3 680 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 842,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тупасов А.В. просит решение суда в части удовлетворенных к нему требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Дьяченко Д.Н, ответчиком АО "Либерти Страхование" решение суда не обжалуется.

Истец Дьяченко Д.Н, ответчик Тупасов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Представитель ответчика АО "либерти Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Примьера", под управлением ответчика Тупасова А.В. и автомобилем "Фиат" принадлежащим Дьяченко Д.Н. и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Тупаосв А.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю "Фиат", застрахованному у истца по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Истец 05 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", общая стоимость которого составила 73 214,93 руб.

По результатам проведенного 01 ноября 2017 года повторного осмотра транспортного средства истца страховщиком 13 ноября 2017 года принято решение о доплате страхового возмещения, платежным поручением N 42995 от 14 ноября 2017 года Либерти Страхование (АО) перечислило на счет Дьяченко Д.Н. сумму в размере 59 868,24 руб.

Таким образом, всего страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 083,17 руб. (73 214,93 руб. + 59 868,24 руб.)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО " "... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" составила с учетом износа 154 134, 37 руб, без учета износа 211 409 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 4 600 руб.

Дьяченко Д.Н. 14 декабря 2017 года обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 19 451,20 руб, возместить расходы на хранение автомобиля в размере 2 520 руб, расходы на организацию и проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб, расходы по оплате услуг ООО "КАР-ЭКС" в размере 4 600 руб, расходы по оплате услуг СТО по частичной разборке автомобиля для осмотра в целях проведения технической экспертизы в размере 4 900 руб, расходы на оплату слуг перевозки автомобиля эвакуатором в размере 2 000 руб.

Письмом от 18 декабря 2017 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Досудебная претензия от 07 февраля 2018 года направленная истцом в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

С учетом наличия спора между сторонами относительно действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Дьяченко Д.Н. автомобиля судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно Заключению эксперта ООО " "... "" от 23 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины "Фиат" 178СУ N.., полученных в результате ДТП 04 октября 2017 года, с учетом амортизационного износа составляет 145 600 руб, без учета амортизационного износа - 191 331 рубль 94 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, при изучении всех имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом амортизационного износа составил 145 600 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 133 083,17 руб, что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО "Либерти страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании страховщика расходов по дефектовке автомобиля в размере 4 900 руб, расходов по хранению автомобиля в размере 2 500 руб, расходов по эвакуации в размере 2 000 руб. согласуется с разъяснениями, изложенными пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил не надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными, ответчиком Тупасовым А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные к ответчику Тупасову А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взысканий с него ущерба в размере 45 731,94 руб. (191331,94-145600), представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Единственным доводов апелляционной жалобы является довод оспаривающий решение суда в указанной части. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него ущерба в виде разницы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа не имелось, поскольку доказательств несения каких-либо фактических расходов, истцом не представлено.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у страховщика на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию ущерба с виновника ДТП правомерно определен по выводам заключения независимой экспертизы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомашины с учета амортизационного износа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупасова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: