Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-26349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2531/2018 по апелляционной жалобе Васильевой Н. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Васильевой Н.С. Яскевич Б.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Васильевой Н.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитной карте в размере 96643 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 31 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2011 от Васильевой Н.С. поступило заявление о выдаче кредитной карты; оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N 5469015500833091 с лимитом 75000 рублей, с условием оплаты 19 % годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-462679992). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 21.10.2014 по 30.10.2015 сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 96643 рублей 68 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 76157,28 рублей, сумма просроченных процентов - 12634,40 рублей, неустойка - 7852 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой Н.С. задолженности по указанной кредитной карте, который 09.11.2017 определением мирового судьи отменен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Васильевой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 96643 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей 31 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2011 Васильева Н.С. обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Master Card Mass. Подписывая заявление, Васильева Н.С. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 75000 рублей, срок кредита - 36 мес, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N... Master Card Mass сроком действия по сентябрь 2014 года с лимитом кредита 75000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2570 от 27.10.2011 и ответчицей не оспаривалось.

Из отчетов по кредитной карте и выписки по счету карты следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей 27.10.2011 кредитной карте.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, Васильева Н.С. заключила кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от 27.10.2011 и являющихся неотъемлемой частью Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифах ОАО "Сбербанк России", Памятке держателя.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и судебными расходами.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку последняя расходная операция была совершена ответчиком 28.03.2014, а с апреля по октябрь 2014 с карты Васильевой Н.С. производилось погашение задолженности путем списания денежных средств с другой карты ответчика, последнее погашение было осуществлено 22.10.2014. При наличии согласия заемщика при неоплате обязательного платежа на безакцептное списание сумм просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 22.10.2014.

Поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания кредитной задолженности с Васильевой Н.С. в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением - 17.01.2018 - в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обратился за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, вопрос о дате обращения истца за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту судом первой инстанции не исследовался.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена 05.03.20114, больше никаких ежемесячных платежей она не вносила, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве с апреля 2014 года, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка РФ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу пункта 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше 27.10.2011 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 27.10.2011, последний платеж произведен заемщиком 07.03.2014, согласно отчету по кредитной карте ответчик на конец марта 2014 года имела просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратила их внесение. При этом, сумма списанных с иной карты заемщика денежных средств была явно недостаточна для погашения ежемесячного платежа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 01.04.2014, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка не ранее 15.09.2017 (принимая во внимание факт уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа 15.09.2017 (л.д. 21), даты вынесения судебного приказа 19.10.2017) судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 22.10.2014, когда с иных счетов Васильевой Н.С. по заранее выданному ею согласию при заключении договора в бесспорном порядке в последний раз были списаны денежные средства (7,23 рублей) в счет погашения задолженности по кредитному договору (в период с апреля 2014 по 22 октября 2014) является ошибочным.

Пунктом 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте безакцептного списания суммы просроченной задолженности с других счетов. Следовательно, банк может приступить к списанию денежных средств с других счетов при уже образовавшейся задолженности по карте.

Списанные в безакцептном порядке с других счетов ответчика суммы не являются ежемесячным погашением долга по смыслу пункта 4.1.4 Условий выпуска карты, были меньше минимального обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2 Условий "Обязательный платеж".

В связи с чем вывод суда о том, что истец узнал о своем нарушенном праве как займодателя после последнего поступления денежных средств с других счетов ответчика в счет погашения долга по карте является необоснованным, поскольку при наличии прекращения внесения ответчиком ежемесячного платежа после формирования отчета за март 2014 года, что является основанной обязанностью заемщика согласно пункту 4.1.4 Условий и статье 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать нарушенном праве получить сумму долга с причитающимися процентами не позднее апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось. В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильевой Н. С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: