Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-26355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3269/2018 по апелляционной жалобе Беляева А. А.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Беляева А. А.ча к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Беляева А.А. адвоката Бабелюка С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСГРКиК по ЛО Калимовой К.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 181473,23 рублей, ссылаясь на то, что был вынужден нанимать жилое помещение в связи с длительной регистрацией права собственности на принадлежащее ему жилое помещение. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.01.2017 приобрел дом по адресу: "адрес", кадастровый N... Им были поданы документы через МФЦ в Росреестр по Ленинградской области на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, включая дом. 31.01.2017 получены документы после государственной регистрации, однако в отношении дома выдана выписка из ЕГРН не на дом, а на хозблок, ошибочно указан кадастровый N... 02.02.2017 истцом подано заявление об исправлении технической ошибки. Письмом от 28.03.2017 года истец уведомлен о возможности исправления технической ошибки. 11.04.2017 он получил выписку из ЕГРН, в которой содержались корректные сведения. О том, что техническая ошибка исправлена, Росреестр уведомил истца только 29.06.2017 Указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на дом должна быть осуществлена до 24.01.2017 включительно, а фактически осуществлена 11.04.2017, техническая ошибка должна была быть исправлена до 10.02.2017 с уведомлением о ее исправлении. Пункт 10 и 21 договора купли-продажи недвижимости предусматривали освобождение недвижимости, включая дом, продавцам и передачу дома покупателю в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации. Передача дома состоялась по акту приема-передачи недвижимости 12.04.2017. Поскольку в период с 25.01.2017 по 11.04.2017 года у истца не было возможности вселиться в дом, он был вынужден нести расходы по найму жилого помещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены посредством почтового отправления, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2017 Беляев А.А. заключил договор купли-продажи недвижимости земельного участка и дома. В этот же день через ГБУ ЛО "МФЦ" филиал Всеволожский поданы документы на государственную регистрацию.

На основании указанного договора 27.01.2017 Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и государственная регистрация права собственности на дом, а также государственная регистрация ипотеки, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.

Истец указывает, что в полученной 31.01.2017 года выписке из ЕГРН 27.01.2017 года неверно указано наименование вместо "Дом" выписка выдана на "хозблок", в связи с чем 02.02.2017 года истцом подано заявление об исправлении технической ошибки.

02.03.2017 истец повторно обратился с заявлением об исправлении технической ошибки

11.04.2017 года истцом получена выписка из ЕГРН, в которой содержались корректные сведения.

12.04.2017 года подписан акт приема-передачи приобретенной истцом недвижимости.... ?... ??...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Ленинградской области и возникновением у истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов на найм жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 67 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный регистратор прав в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав документам, сведениям, за исключением сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости из других государственных информационных ресурсов. Государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием). В случае умышленного причинения вреда убытки возмещаются в полном объеме.

Государственный регистратор прав несет ответственность, установленную федеральным законом, за необоснованное (не соответствующее основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ) отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав или уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в указанной статье перечислены основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также его незаконные виновные действия, повлекшие нарушение прав заявителей и/или иных лиц по отказу в осуществлении государственной регистрации права, а также в качестве основания для понуждения уполномоченного органа осуществить государственную регистрацию.

В обоснование своих требований истец ссылался на невозможности вселения с 25.01.2017 года в приобретенный им жилой дом в связи с наличием технической ошибки в его регистрации и несвоевременным ее устранением.

Между тем, как следует из объяснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об указанной технической ошибке на момент заключения договора купли-продажи было известно как продавцам Калюжным С.А. и Т.В, так и покупателю Беляеву А.А, что не оспаривалось его представителем в суде апелляционной инстанции. Соответственно, оснований полагать, что государственная регистрация права собственности произойдет не позднее 24.01.2017 года, у Беляева А.А. не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных доказательств возникновения у него убытков в связи с невозможностью вселения в приобретенный жилой дом ранее апреля 2017 года.

Их представленного договора найма жилого помещения следует, что он был заключен 29.09.2016 сроком до 30.08.2017 года. Из содержания данного договора усматривается, что на момент его заключения Беляев А.А. имел регистрацию по проспекту "адрес". Тот же адрес регистрации указан и в договоре купли-продажи объектов недвижимости от 11 января 2017 года.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции Беляев А.А. заключил договор найма жилого помещения во Всеволожске, поскольку продал квартиру в Санкт-Петербурге, регистрации по месту жительства не имел, работал в "адрес" и намеревался приобрести дом и земельный участок у Калюжных еще в 2016 года, но не смог это сделать в связи с наличием технических ошибок в регистрации дома.

Между тем, доказательств необходимости несения расходов на найм жилья в период с января 2017 по апрель 2017 года в связи с невозможностью проживания по адресу регистрации, отсутствия такой лрегистрации и наличия работы во Всеволожске Беляев А.А. не представил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Вопреки доводам жалобы, судом были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Предмет доказывания - возникновение убытков в результате действий/бездействий ответчиков определен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принятие решения об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и возникшими убытками с учетом принципа состязательности процесса прав истца не нарушает. Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2018 года, представитель истца не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: