Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-26356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1928/2018 по апелляционной жалобе Егорова В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Егорова В. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Егорова В.А. и его представителя Кудрявцева А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Ларионова Н.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просил признать кредитный договор незаключенным, обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, взыскать денежные средства в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы. В обосновании заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в судебный участок N 209 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него денежных средств по кредитному договору. В рамках исполнительного производства наложен арест на счет истца в АО "Альфа-Банк" и взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" 6100 рублей. После ареста на счет истец обратился в Смольнинский ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга, где узнал о наличии исполнительного производства и вынесении судебного приказа, который впоследствии отменен по заявлению истца, исполнительное производство прекращено. Истец указал, что у него отсутствуют кредитные счета в ПАО "Сбербанк России", кредитных договоров он не заключал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Егорову В.А, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 67, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2018 определением мирового судьи судебного участка N 209 города Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 28.07.2017 о взыскании с должника Егорова В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N... за период с 21.08.2009 по 16.11.2015 в размере 338898 рублей 50 копеек.

13.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

29.12.2017 в ходе исполнительного производства произведено перечисление денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 6100 рублей.

Истец заключение кредитного договора с ПАО "Сбербанк России оспаривал.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком доказательств - копии индивидуальных условий впуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0701-Р-204487467 без подписей сторон, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте Visa Classic ТП-5 и детализированным расчетом задолженности по кредитной карте N... по договору N 0701-Р-204487467, пришел к выводу о заключении между сторонами договора (эмиссионного контракта N 0701-Р-204487467) на предоставление возобновляемой кредитной линии, и при отсутствии обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном выпуске банковской карты и доказательств о ее неиспользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела копии индивидуальных условий впуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N 0701-Р-204487467 без подписей сторон, информация о полной стоимости кредита по кредитной карте Visa Classic ТП-5 и детализированным расчетом задолженности по кредитной карте N... по договору N 0701-Р-204487.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы являются доказательствами заключения между сторонами кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Егоровым В.А. требований противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, а именно, статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, а также приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), при этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в данном случае иск о признании кредитного договора незаключенным заявлен ввиду категорического утверждения истца о том, что согласованной воли обеих сторон на заключение кредитного договора не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, а потому у него не возникло в соответствии с договором каких-либо прав и обязанностей, дело невозможно было разрешить без исследования содержания подлинника данного документа.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанный кредитный договор ни в оригинале, ни в форме надлежащим образом заверенной копии представлен не был, более того, представитель ответчика указал на утрату указанных документов в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, по смыслу приведенных выше требований закона момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования. В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета (либо наличия у клиента счета в банке), на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств зачисления на счет истца кредитных денежных средств, фактического пользования деньгами заемщиком, то есть тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание не представление доказательств подписания кредитного договора между истцом и ответчиком и передачи по нему денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора не заключенным и взыскании с ответчика денежных средств в размере 6100 рублей, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" не заключал, следовательно, согласия на представление кредитной истории, персональных данных в отношении не взятого кредита не давал.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ПАО "Сбербанк России" нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, бездействие Банка по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные действия по восстановлению права в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности и списанием со счета денежных средства в рамках исполнительного производства, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед Банком по кредитному договору, действия ответчика по неправомерной обработке персональных данных истца, выразившиеся в предъявлении истцу требований о погашении не существующей задолженности по кредитному договору, в связи с инициированием исполнительного производства, содержащих недостоверные сведения о задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Егорова В.А. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рулей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному истцом договорам N 76 об оказании юридических услуг от 31.01.2017 и N 64 от 22.12.2017, заключенному истцом с ООО "Юридическая компания "Полар Стар"", последнее приняло обязательство по оказанию юридической помощи по отмене судебного приказа, заявления в службу судебных приставов по прекращению исполнительного производства, в досудебном и судебном порядке по получению компенсации от ПАО "Сбербанк России". Размер вознаграждения по обоим договорам составил 40000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Егорова В. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать договор (эмиссионный контракт) N 0701-р-204487467 от 01 октября 2008 года возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты N N... незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Егорова В. А. денежные средства в размере 6100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Обязать ПАО "Сбербанк России" выдать Егорову В. А. справку об отсутствии задолженности по договору (эмиссионному контракту) N 0701-р-204487467 от 01 октября 2008 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: