Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-26505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Чичина В. Д. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Серединой В.З, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичин В.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в сумме 167500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку за период с 04 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 507525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, штраф. В обоснование требований истец указал, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " "... "", государственный номер N.., причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на непризнание случая страховым. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года исковые требования Чичина В.Д. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичина В.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 167500 рублей, неустойка в сумме 250000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликата транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 83750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7670 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выразил несогласие с размером взысканных в пользу истца неустойки, которая, по его мнению, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, а также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Чичин В.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "... "", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 усматривается, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля " "... "", государственный номер N... Логинова Д.А, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю " "... "" и совершил с ним столкновение (л.д.6).

На основании договора об ОСАГО 07.02.2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность; выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "СТО-1". Согласно заключению N 31/17-01 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" с учетом износа составляет 223226 рублей 52 копейки (л.д. 14-20).

Истец 04.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 12, 13).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "АвтоТехЭксперт". Согласно заключению от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля " "... "", государственный номер N... после произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила 167500 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеются основания для начисления неустойки, суд, с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилее размер в 250000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования или снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, по изготовлению дубликата транспортного средства в размере 3000 рублей, и услуг представителя в размере 18000 рублей.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, предоставление нечитаемых документов, как на основание для отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено, равно как и утверждение ответчика о направлении истцу требования о предоставлении необходимых документов.

Кроме того, ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка признается судебной коллегией не допустимой по основаниям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: