Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-26537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2018 по апелляционной жалобе Подольской М. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску Тхоржевской Н. А. к Подольской М. Г. о возмещении ущерба и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Веселковой Е. Л. к Подольской М. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Подольской М.Г. Гырнец В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя Тхоржевской Н.А. Бердашкевич О.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тхоржевская Н.А. обратилась в суд с иском к Подольской М.Г, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать материальный ущерб в сумме 1067578 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. В обоснование требований истец указала, что является собственником "адрес" по Железнодорожному переулку в Санкт-Петербурге. 10 февраля 2017 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес", в ванной комнате которой из резьбового соединения был вырван трубопровод из самовольно установленной вместо радиатора перемычки.

При рассмотрении спора судом принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями Веселковой Е.Л, проживающей в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, которая просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, связанный с повреждением и уничтожением в результате залива от 10 февраля 2017 года находившегося в квартире ее имущества в общей сумме 934046,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года исковые требования Тхоржевской Н.А. удовлетворены частично.

С Подольской М.Г. в пользу Тхоржевской Н.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1067578 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13687 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Веселковой Е.Л. удовлетворены частично. С Подольской М.П. в пользу Веселковой Е.Л. взыскан материальный ущерб в сумме 912144 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12321 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Тхоржевская Н.А. и третье лицо Веселкова Е.Л. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик Подольская М.Г. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Веселкова Е.Л, ООО "СтройЛинк-сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "г", "д", "и" п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Тхоржевская Н.А. является собственником "адрес" по "адрес"- "адрес"; в квартире также зарегистрирована и проживает дочь Тхоржевской Н.А. Веселкова Е.Л.

Ответчик Подольская М.Г. является собственником вышерасположенной "адрес" по "адрес".

Согласно акту ООО "УК "СтройЛинк-сервис" от 10 февраля 2017 года, в ванной комнате "адрес" по "адрес" в результате самоуправных действий собственника квартиры снят радиатор и установлена перемычка для обеспечения циркуляции центрального отопления. В результате дефекта на установленной перемычке из-за некачественно выполненных работ или механического воздействия трубопровод был вырван из резьбового соединения, акт составлен по факту залитая нижерасположенных квартир из ванной комнаты "адрес".

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленных требований, и оспаривавшей вину в причинении ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научны исследований и экспертизы".

Согласно заключению N ЭЗ-416/2018 от 20 июля 2018 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерным сетям и конструктивным элементам "адрес" по "адрес" после залива от 10 февраля 2017 года в ценах на указанную дату составляет 1067578 рублей; установить рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в "адрес" по "адрес" после залива от 10 февраля 2017 года в ценах на указанную дату не представляется возможным по причине отсутствия информации о количественных и качественных характеристиках имущества, степени его повреждения и/или невозможности установить причинно-следственную связь между заливом и повреждением имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, исходя из того что радиатор отопления не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, был снят силами собственника, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцу и третьему лицу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника квартиры, в ванной комнате которой радиатор был демонтирован с установкой перемычки для обеспечения циркуляции центрального отопления.

Таким образом, суд установил, что залив квартиры Тхоржеской. А. произошел по вине ответчика в результате невыполнения последней обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего имущества.

В добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Определяя размер подлежащий взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N ЭЗ-416/2018 от 20 июля 2018 года, оснований не доверять которому не установил.

При расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Веселковой Е.Л, суд обоснованно учел заключение судебного эксперта, а также самостоятельный расчет третьего лица, учитывающий износ имущества на момент залива.

Доказательств причинения ущерба в ином, меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости - расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы истца и третьего лица по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений указанной статьи экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N ЭЗ-416/2018 от 20 июля 2018 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы решения относительно причины произошедшего залива, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также его размера.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и иного его размера в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Подольской М.Г. не представлено.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о разграничении ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей организации не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пункт 5 Правил пользования жилым помещением закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку причиной залива квартиры истца послужил дефект системы отопления, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиатора отопления был произведен обслуживающей организацией, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО "СтройЛинк-сервис", в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод апелляционной жалобы.

Непроживание ответчика в квартире до момента протекания воды в нижерасположенные квартиры правового значения для дела не имеет.

Справка об отсутствие заявок Подольской М.Г. на отключение отопления в связи с производимым ремонтом с 01.01.2017 года не свидетельствует о невозможности осуществить демонтаж оборудования в период с момента приобретения квартиры до указанной в справе даты.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности акта обследования квартиры истца от 11.02.2017 не может быть принят во внимание, поскольку акт составлен уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения. Факты, изложенные в указанном акте, не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы ответчика об иных причинах протечки воды в квартиру истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного истцу и третьему лицу ущерба является несостоятельным.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждена понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Эксперт при проведении экспертизы провел лично осмотр квартиры и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение, и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя ответчика о завышенном размере ущерба, определенного судебной экспертизой, являются голословными и правомерно отвергнутыми судом первой инстанции.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, имеются сомнения в его правильности и обоснованности, противоречия в заключениях нескольких экспертов, ответчиком не представлено.

Ответчик была приглашена для осмотра квартиры, однако своим правом присутствовать при исследовании повреждений не воспользовалась.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: