Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-26540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" к Толстенко О. Н, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "ЦПП" Федорова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, Толстенко О.Н. и ее представителя Горячева А.Е, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Серединой В.З, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП" обратилось в суд с иском к Толстенко О.Н, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 187912,03 рублей, расходы на составление отчета об оценке 20000 рублей, неустойку, финансовую санкцию на дату фактического исполнения решения суда, взыскать с причинителя вреда Толстенко О.Н. в счет возмещения ущерба 97087,97 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета 3000 рублей, государственную пошлину. В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2015 года по причине нарушения Толстенко О.Н. требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб мотоциклу " "... "", государственный номер N.., принадлежащему Николаеву В.А, который уступил истцу право требования возмещения ущерба с ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел. Согласно выводам независимой технической экспертизы N 1022-а/17 от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла " "... "" составила 187912,03 рублей. На поданную претензию с требованием выплаты страховой суммы, неустойки, расходов по оплате экспертизы страховщик не ответил. Полагает, что с Толстенко О.Н. как с причинителя вреда подлежит возмещение разницы между суммой, полагающейся к выплате страхового возмещения, и рыночной стоимостью поврежденного мотоцикла.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПП" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 Толстенко О.Н. двигалась на автомобиле по Богатырскому проспекту от улицы Гаккелевской к проспекту Сизова в Санкт-Петербурге, совершила поворот направо для съезда на прилегающую территорию, где через 15,3 м от края проезжей части Богатырского проспекта произошло столкновение с мотоциклом под управлением Николаева В.А, двигавшимся параллельно первоначальной траектории движения истца по строящемуся участку Богатырского проспекта (на схеме ДТП отмечен как "новый участок-Богатырского пр. (в эксплуатацию не введен)".

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, параллельно Богатырскому проспекту (с правой стороны относительно первоначальной траектории движения Толстенко О.Н.) производилось строительство нового участка Богатырского проспекта, при этом данный участок пересекали прилегающие дороги, ведущие к различным объектам, в том числе к парковке Серафимовского кладбища, на которую свернула Толстенко О.Н.

Между сторонами возникли разногласия относительно преимущества движения участников ДТП в спорной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2018-АВТ-2-1416/2018 от 22.05.2018, с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя мотоцикла Николаева В.А, который нарушил положения пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части не предоставления преимущества транспортному средству "... ".

Из исследовательской части экспертизы следует, что с учетом анализа приведенных в Правилах дорожного движения терминов, в частности "дорога", "прилегающая территория", с учетом имеющейся в материалах дела схемы ДТП, столкновение автомобиля ответчика Толстенко О.Н. и мотоцикла Николаева В.А. произошло за пределами границ проезжей части, на прилегающей территории. Автомобиль " "... "" (водитель Толстенко О.Н.) осуществлял движение по дороге прилегающей территории, движение по которой разрешено, тогда как мотоцикл " "... "" (водитель Н. В.А.) осуществлял движение по участку дороги, не введенному в эксплуатацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов АА. поддержал составленное заключение, пояснив при этом, что водитель Толстенко О.В. свернула с дороги на прилегающую территорию. При этом, Н. В.А. двигался по участку незавершенного строительства, который не является прилегающей территорией.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что Толстенко О.Н, сворачивая с проспекта Богатырский направо для съезда к стоянке у Серафимосвкого кладбища, оказалась и продолжила движение по прилегающей территории, которая пересекалась дорогой, не завершенной строительством, не введенной в эксплуатацию, прилагающей территорией не являющейся, по которой двигался Н. В.А. на мотоцикле " "... "" связи с чем правила проезда пересечения равнозначных дорог, в соответствии с которыми Толстенко О.Н. должна была уступить дорогу Николаеву В.А, приближающемуся справа, не могут быть применимы. При наличии в действиях Николаева О.Н. несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации в части пункта 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1, а также пункта 8.3 во взаимосвязи с пунктом 1.2 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также при отсутствии в действиях Толстенко О.В. несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика и Толстенко О.В. обязанности по возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Толстенко О.Н, двигаясь по Богатырскому проспекту, вдоль правой стороны которого проводились ремонтные (строительные) работы, что явно следовало из окружающей обстановки (наличие значительного количества водоналивных барьеров, а также бетонных ограждений, в том числе в непосредственной близости от места столкновения), при повороте направо для дальнейшего следования к стоянке не могла предполагать возможность движения Николаева В.А. по территории, не предназначенной для движения транспорта.

Из материалов ДТП видно, что дорога, по которой следовал Н. В.А, не была открыта для организованного движения всем участникам дорожного движения. Наличие преграждающих выезд с указанной дороги бетонных блоков также свидетельствует о неготовности участка для сквозного проезда, полноценного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии использования территории, по которой двигался Н. В.А, в качестве дороги по смыслу пункта 1.2 ПДД ("... - используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения"), при отсутствии признаков прилегающей территории, она не являлась равнозначной той, по которой двигалась ответчик Толстенко О.Н.

Смещение бетонных блоков, преграждающих выезд с дороги, возле которых произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем как утверждает представитель истца, образовалось место для проезда автомобилей, наличие или отсутствие дорожных знаков, свидетельствующих о проводимых на участке дорожных работ, сам факт проведения/не проведения на дороге каких-либо работ, не позволяет считать дорогу, по которой двигался истец, открытой для проезда всем участникам дорожного движения и как минимум равнозначной той, по которой двигалась ответчик Толстенко О.В, следовательно, оснований для применения участниками дорожного движения правила "помехи справа" - пункта 8.9 Правил дорожного движения, не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая изложенное, а также то, что при указанных выше обстоятельствах Толстенко О.В. не могла предполагать движение транспортных средств по территории, не предназначенной для движения транспорта, тогда как Н. В.А. не мог не знать, что движется по территории, не предназначенной для движения, в связи с чем был обязан был соблюдать меры предосторожности, в том числе скоростной режим, уступить дорогу автомобилю под управлением Толстенко О.В, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца о возмещении ущерба и производных от него требований законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременное направление отказа в выплате страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 указанного закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было ПАО СК "Росгосстрах" получено 17.08.2016 (л.д.176- 228 т.1).

Ссылки представителя ПАО СК "Росгосстрах" на отсутствие при обращении в августе 2016 года заявления о страховой выплате опровергаются представленной копией выплатного дела, в которой содержится опись вложения документов, представленных истцом при первоначальном обращении 17.08.2016 года.

Поскольку страховое возмещение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было выплачено, доказательств своевременного направления страховой компанией мотивированного отказа в страховой выплате в ходе рассмотрения дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция 07.09.2016 по 17.12.2018 в размере 166400 рублей.

В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" о взыскании финансовой санкции удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" финансовую санкцию в размере 166400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: