Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-26559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2508/2018 по апелляционной жалобе Пареевской А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года по иску Пареевской А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Пареевской А.В. Крупа А.В. и Красина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Альянс-Групп" Дадаевой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пареевская А.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать расторгнутым договор с ООО "Альянс Групп" от 06.10.2015, взыскать уплаченные по денежные средства в размере 52500 рублей, стоимость затрат на демонтаж газобаллонного оборудования и приведение узлов автомобиля в исходное состояние в размере 111644 рублей, убытки по ремонту двигателя в размере 281756,06 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указала, что 06.10.2015 заключила с ООО "Альянс Групп" договор N 06.10.2015 на переоборудование автомобиля " "... "", государственный номер N.., для работы на сжиженном нефтяном газе - монтажные работы по установке газобаллонного оборудования (ГБО) и работы по настройке и калибровке газобаллонного оборудования. Стоимость работ в размере 52500 рублей истцом оплачена. Актом выполненных работ от 06.10.2015 подтверждено выполнение работ. Гарантийный срок на систему ГБО составляет 84 месяца, или 300000 км пробега, начиная с момента установки, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки по работе установленной системы ГБО. 21.06.2016 в адрес ответчика направлено заявление с подробным описанием выявленных недостатков, которое ответчиком проигнорировано. В результате неисправности в работе установленной системы ГБО двигатель автомобиля " "... "" вышел из строя.

Проведенной 17.01.20217 ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" по заказу истца экспертизой установлено, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства "ХАММЕР НЗ" является установка газобаллонного оборудования на исследуемый автомобиль, без проведения специализированных настроек блока управления ГБО, позволяющих двигателю работать на газовом топливе, без выхода в режим перегрева в зоне камеры сгорания цилиндров двигателя. Выявленная причина выхода из строя двигателя производственная. Стоимость работ по выполнению экспертных услуг по исследованию транспортного средства составила 20000 рублей.

Ввиду неисправности двигателя транспортного средства истец вынуждена обратиться в ООО "Шеви Плюс-СПб" для проведения ремонтных работ, стоимость которых совместно с деталями составила 281756,06 рублей.

По результатам проведенной экспертизы на основании договора от 22.12.2017 с представителем истца Красиным А.И, специалистом ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" установлено, что качество работ по установке газового оборудования не соответствует требованиям пункту 2.1. договора на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе от 06.10.2015. Стоимость затрат на демонтаж газобаллонного оборудования и приведение узлов в исходное состояние составляет 111644,00 рублей. Стоимость работ по выполнению экспертных услуг составила 16000 рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2018 гражданское дело передано на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Пареевской А.В. отказано. С Пареевской А.В. в пользу ООО "Альянс Групп" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Комитет по защите прав потребителей ВА ВМО г. Колпино на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Пареевской А.В. принадлежит автомобиль " "... "" (государственный номер N... ).

06.10.2015 между сторонами заключен договор на переоборудование автомобиля на газомоторном топливе, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в виде переоборудования автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе, которая включает в себя монтаж на автомобиль системы газобаллонного оборудования (ГБО), проверку герметичности питания двигателя газомоторным топливом и регулировку работы двигателя на газомоторном топливе на всех режимах работы.

Стоимость услуг по договору составила 52500 рублей, которые истцом оплачены; работы по договору были выполнены 06.10.2015 и приняты по акту приема-передачи.

Истец ссылалась на возникновение в период гарантийного срока недостатков по работе установленной системы ГБО, в связи с чем 21.06.2016 обратилась к ответчику с претензией с требованием об их устранении.

17.01.2017 года истцом с ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" был заключен договор NДФЛ 01-17 для исследования автомобиля истца.

На основании заключенных с представителем истца договоров ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" составлены заключения N ДФЫЛ 01-17 от 28.02.2017 и N ДФЛ 42-17 от 23.12.2017, согласно которым причиной выхода из строя двигателя транспортного средства " "... " является установка газобаллонного оборудования на исследуемый автомобиль, без проведения специализированных настроек блока управления ГБО, позволяющих двигателю работать на газовом топливе, без выхода в режим перегрева в зоне камеры сгорания цилиндров двигателя, экспертом классифицировано; выявленная причина выхода из строя двигателя производственная. На автомобиль имелась техническая возможность установки ГБО, однако, такое переоборудование автомобиля не предусмотрено заводом-изготовителем. Качество работ по установке газового оборудования не соответствует требованиям пункту 2.1. договора на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе от 06.10.2015. Стоимость затрат на демонтаж газобаллонного оборудования и приведение узлов в исходное состояние составляет 111644,00 рублей.

Также истец указала, что ею были понесены расходы на проведение ремонтных работ транспортного средства на общую сумму 281756,06 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался факт ненадлежащего исполнения условия договора, приведшего по мнению истца к разрушению двигателя автомобиля, по ходатайству сторон с целью установления причин разрушения двигателя и их характера судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно заключению эксперта N 275/31-СЗ от 22.08.2018, разрушение двигателя автомобиля на пробеге 186662 км связано с его естественным износом и использованием моторного масла и топлива низкого качества, что носит эксплуатационный характер. Также отмечено, что собственник автомобиля мог предотвратить образование повреждений двигателя путем использования моторного масла и бензина надлежащего качества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шаров А.А. поддержал выводы экспертизы, пояснив при этом, что представленные ему детали двигателя не подтверждают перегрева металла, сопоставить принадлежность деталей к автомобилю истца невозможно. Выводы экспертизы обоснованы на представленных исходных данных.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выход из строя автомобиля истца произошел не по вине действий ответчика.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также отказано в удовлетворении производных от основного требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, поскольку, как установлено, выявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, права истца ответчиком, как исполнителем услуг нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений указанной статьи, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 275/31-СЗ от 22.08.2018, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" от 29.08.2018, опровергающее выводы судебного эксперта, поскольку заключение специалиста представляет собой рецензию на заключение эксперта, что в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств.

В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" экспертом не является, не участвовал в проведении судебной экспертизы, экспертное заключение является лишь одним из доказательств.

При таком положении довод ответчика о неполном исследовании обстоятельств дела судом в виду отклонения выводов рецензии АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-Экспертиза" и является несостоятельным, сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представителями истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено не было. Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта и опровергающих обстоятельства, на которых они основаны, не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: