Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-26666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Александровой Ю.К.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Моторсервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по иску Снеткова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Моторсервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта, расходов по оплате независимой экспертизы, стоимости отправки телеграмм, аренды транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей ООО "Моторсервис" Антипова А.И. и Емельяновой И.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Снеткова А.А. Сорокина М.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Снетков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотосервис" (далее - ООО "Моторсервис""), в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 9726 рублей, убытки вследствие некачественного ремонта в размере 262990 рублей, расходы по оплате дефектовки двигателя и хранению автомобиля в размере 25200 рублей, расхода по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 318 рублей, аренды транспортного средства в размере 108000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что 20 июня 2016 года путем составления заказ-наряда N11328 заключил с ответчиком договор на выполнение работ по дефектовке клапанного механизма, изготовление и замену седла головки блока цилиндров двигателя PSA EP6 принадлежащего ему автомобиля " "... "", государственный номер N.., VIN N... Оплата работ в размере 9726 рублей истцом произведена.

20.02.2017 была выявлена неисправность двигателя автомобиля по причине нарушения технологии ремонта головки блока цилиндров, произведенного ответчиком. 21.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, предоставив для дефектовки (диагностики причины неисправности) головку блока цилиндров в сборе без распределительных валов. По результатам обращения ответчик никакого заключения о причине неисправности не предоставил, вернув детали. 02.03.2017 истец повторно представил для диагностики головку блока цилиндров с комплектующими (комплект рокеров, комплект клапанов, пружины и сухари) в мастерскую ГК "Механика" по адресу: "адрес" и 07.03.2017 детали были возвращены без предоставления какого-либо заключения или ответа.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы и приведении двигателя автомобиля в работоспособное состояние. Ответчик письмом от 28.03.2017 отказал в досудебном урегулировании требований.

Согласно заключению специалистов N 14550-О-Э-АТ-Н от 17 мая 2017 года ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", куда истец обратился для определения характера и причин возникновения неисправности двигателя, на автомобиле " "... "", модель DS3, VIN N.., регистрационный знак N.., имеются дефекты двигателя, и, в частности, головки блока цилиндров в виде деформации днища поршня второго цилиндра, задиров на юбках всех четырех поршней, деформации впускного клапана N3, выпадения из посадочных мест в головке блока цилиндров седел впускных клапанов N 2 и N 3, деформации посадочных мест седел впускных клапанов N 2 и N 3. Данные дефекты носят производственный характер, и возникли по причине нарушения технологии ремонта головки блока цилиндров по заказ-наряду N11328 от 20.06.2016, выполненному ООО "Механика", а именно замены седел впускных клапанов.

После проведения работ по заказ-наряду N 11328 от 20.06.2016 истцу не было предоставлено документов о сроках гарантии на работы, истец обратился к ответчику с претензией через 7 месяцев со дня принятия работы. В ответе на досудебную претензию ответчик указал, что срок гарантии на выполненные им работы составляет 1 (один) месяц согласно Правилам оказания услуг ООО "Моторсервис".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года исковые требования Снеткова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Моторсервис" в пользу Снеткова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 9726 рублей, убытки, в размере 398904 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 209315 рублей, расходы по оплате дефектовки двигателя в размере 10200 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 54000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 318 рублей 70 копеек, расходы по плате аренды транспортного средства в размер 108000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Моторсервис" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Северо-Запад" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9308 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

ООО "СТД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 Снетков А.А. обратился в ООО "Моторсервис" для дефектовки клапанного механизма, изготовления и замены седла головки блока цилиндров двигателя, что оформлено заказ-нарядом N 11328 (л.д. 10 том 2).

Стоимость работ составила 9726 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

ООО "Моторсервис" были выполнены работы в соответствии с заказ-нарядом, истец заказ получил, претензий к качеству работ не имел.

Как указывает истец, 20.02.2017 в процессе эксплуатации автомобиля выявились неисправности в работе двигателя, в связи с чем 21.02.2017 он обратился к ответчику для проведения дефектовки головки блока цилиндров с целью выявления причин неисправности (л.д. 14 том 1).

Согласно заказ-наряду N 3785 от 21.02.2012, были рассухарены клапаны и произведена дефектовка клапанного механизма.

Как указывает ответчик, в ходе дефектовки были выявлены повреждения посадочных мест и седел впускных клапанов второго клапана первого цилиндра и первого клапана второго цилиндра, ГБЦ была возвращена заказчику и до его сведения были доведены (в устной форме) результаты дефектовки и причина выхода ГБЦ из строя (локальный перегрев - как следствие нарушения условий эксплуатации) (л.д. 17 том 1).

02.03.2018 ООО "СТД" от истца приняты для осмотра головка блока цилиндров, комплект рокеров, клапаны, пружины и сухари (л.д. 16 том 1).

Как указывает ответчик, в ходе проведенных ООО "Моторсервис" осмотра и фотофиксации предъявленной ГБЦ (зав. N MCGU3 53637210) были выявлены признаки ее перегрева, после чего ГБЦ (3aB.NMCGU353637210) вместе с деталями была возвращена заказчику и до него (в устной форме) была доведена причина выхода ГБЦ из строя (локальный перегрев из-за нарушение теплового режима работы двигателя) (л.д. 17 том 1).

16.03.2017 Снетков А.А. обратился в ООО "СТД" с заявлением об устранении недостатков выполненной работы и приведении двигателя в рабочее состояние (л.д. 15).

Письмом от 23.03.2017 ООО "СТД" уведомило истца о том, что не является организацией, с которой у истца был заключен договор на работы, в связи с чем не имеет правовой возможности рассмотреть и удовлетворить требования истца (л.д. 19 том 1).

В письме от 28.03.2017, направленном в адрес истца, ООО "Моторсервис" указало на то, что не имеет правовой возможности удовлетворить требования истца, поскольку ремонт двигателя Peugeot ЕР, сборка и установка ГБЦ или иных деталей двигателя Peugeot EP6 ООО "Моторсервис" не выполнялся, отсутствуют доказательства того, была ли 20.06.2016 истцом представлена именно та ГБЦ, которая была предъявлена им на дефектовку и осмотр 21.02.2017, 03.03.2017, так как согласно заказ-нарядам у представленных ГБЦ заводские номера не указаны. ООО "Моторсервис" производило только работы, указанные в заказ-нарядах представленных истцом ГБЦ, и не имеет информации относительно использования истцом данных ГБЦ.

ООО "Моторсервис" при обследовании ГБЦ (3aB.NMCGU353637210) были выявлены признаки нарушения теплового режима работы двигателя, что означает, что на дату осмотра и дефектовки ГБЦ она уже была представлена в неисправном состоянии, соответственно ООО "Моторсервис" ни при каких условиях не может нести ответственность, за действия-лиц, приведшие к указанным последствиям (л.д. 17-18 том 1).

Стоимость запасных частей и ремонта автомобиля, согласно предварительному договору наряд-заказа на работы N LFA 3013 от 24.05.2017, составляет 262990 рублей (л.д. 21-22 том 1).

Для определения наличия дефектов двигателя и в частности головки блока цилиндров и причин их возникновения истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно заключению которого N 14550-О-Э-АТ-Н на автомобиле " "... "", модель DS3, VIN N.., регистрационный знак N.., имеются дефекты двигателя и в частности головки блока цилиндров в виде деформации днища поршня второго цилиндра, задиров на юбках всех четырех поршней, деформации впускного клапана N3, выпадения из посадочных мест в головке блока цилиндров седел впускных клапанов N 2 и N 3, деформации посадочных мест седел впускных клапанов N 2 и N 3. Данные дефекты носят производственный характер, и возникли по причине нарушения технологии ремонта головки блока цилиндров по заказ-наряду N11328 от 20.06.2016, выполненному ООО "Механика", а именно замены седел впускных клапанов (л.д. 35-71 том 1).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего проведение ремонта двигателя автомобиля истца, а также наличия причинно-следственной связи между выявленными у автомобиля истца неисправностями и оказанными истцу услугами, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Северо-Запад". Согласно заключению N 002-Э/2018, в автомобиле "Ситроен DS", государственный номер К979АМ178, были выявлены следующие неисправности: следы одиночных рисок и царапин на стенках всех цилиндров блок цилиндров; выход седла 2-го впускного клапана 1-го цилиндра из посадочного места; механические повреждения посадочного места седла 2-го впускного клапана 1-го цилиндра; механические повреждения седла 2-го впускного клапана 1-го цилиндра; повреждения рабочей фаски тарелки 2-го впускного клапана 1-го цилиндра; выход седла 1-го впускного клапана 2-го цилиндра из посадочного места; механические повреждения посадочного места седла 1-го впускного клапана 2-го цилиндра; механические повреждения седла 1-го впускного клапана 2-г цилиндра с образованием сквозной поперечной трещины; повреждения рабочей фаски тарелки 1-го впускного клапана 2-го цилиндра; механические повреждения донца поршня 2-го цилиндра; следы одиночных рисок и царапин на юбках всех поршней.

Повреждения двигателя следует считать производственными дефектами, образование которых является следствием выполненных ООО "Моторсервис" работ по ремонту головки блока цилиндров автомобиля " "... "", государственный номер N.., по заказ-наряду N 11328 от 20.06.2016.

Выявленные дефекты, повреждения и неисправности двигателя модели ЕР6 автомобиля "Ситроен DS3" являются следствием выпадения седел клапанов в отремонтированной головке блока цилиндров указанного двигателя. Неисправность датчика температуры системы охлаждения двигателя модели ЕР6 автомобиля "Ситроен DS32 не является причиной выпадения седел клапанов в отремонтированной головке блока цилиндров указанного двигателя. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля на дату составления заключения составляет 398904 рубля (л.д. 250-251 том 1).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о том, что между ремонтными работами, проведенными ООО "Моторсервис", и возникшими у автомобиля истца неисправностями имеется непосредственная связь, то есть ответчиком ООО "Моторсервис" истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, которая привела к повреждениям двигателя принадлежащего Снеткову А.А. автомобиля.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Моторсервис" принятых на себя по договору, оформленному заказом-нарядом N11328 от 20.06.2016, обязательств по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Снеткова А.А. и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 9726 рублей, а также убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту автомобиля, в размере 398 904 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, и ее размер определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно представленным документам, Снетковым А.А, осуществляющего в рамках своего трудового договора разъездную работу на личном автомобиле, были затрачены денежные средства на аренду транспортного средства без экипажа в размере 108000 рублей, а также расходы на проведение дефектовки - 10200 рублей и оплату услуг по хранению неисправного автомобиля - 54000 рублей; указанные расходы подтверждены соответствующими документами, являются убытками истца, наступившими в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту, и подлежащими возмещению исполнителем услуги ООО "Моторсервис" на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

С учетом повреждения двигателя автомобиля истца после проведения ремонта ответчиком, которому он был передан для производства работ, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. Таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы по ремонту двигателя транспортного средства.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на рецензию-отзыв N 0248/17 ООО "Форум-Эксперт" N 0248/17 от 01.12.2017, опровергающее выводы судебного эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 17.05.2017, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист ООО "Форум-Эксперт" экспертом не является, не участвовал в проведении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 17.05.2017, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, имеет противоречия, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что переданная 20.06.2016 по заказ-наряду головка блока цилиндров в дальнейшем была установлена на автомобиль истца и позже представлена экспертам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство опровергнуто не было.

Неустановление в рамках настоящего дела причин неисправности автомобиля истца, возникших до обращения к ответчику в июне 2016 года, на правильность выводов суда о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью двигателя автомобиля не влияют. Полагая данные обстоятельства существенными, ответчик не был лишен возможности ставить их на обсуждение, представлять доказательства, в том числе, ходатайствовать о постановке указанного вопроса при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: