Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-26756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4160/2018 по апелляционной жалобе Попова Д. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года по иску Попова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест", публичному акционерному обществу "Балтийский Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Хард Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз", товариществу собственников жилья "Захарьевская, 41", обществу с ограниченной ответственностью "УК Пан-Траст" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Попова Д.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест"), публичному акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее - АО "Балтийский Банк") обществу с ограниченной ответственностью "Хард плюс" (далее - ООО "Хард плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз"), товариществу собственников жилья "Захарьевская, 41" (далее - ТСЖ "Захарьевская, д. 41"), обществу с ограниченной ответственностью "УК Пан-Траст" (далее - "УК Пан-Траст", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной подачей отопления в жилое помещение. В обоснование требований указал, что является собственником и проживает в квартире по адресу "адрес". Между ТСЖ "Захарьевская, д. 41" и ООО "Энергоинвест" заключен договор о предоставлении теплоснабжения. Отопление по указанному включено лишь 01.11.2017, с 20.09.2017 по 01.11.2017 услуга по топлению истцу не предоставлялась, в связи с чем были нарушены его права как потребителя. Собственниками помещений в указанном адресе так же являются ПАО "Балтийский Банк", ООО "Хард плюс", ООО "Эскиз", в принадлежащих им помещениях никто не проживает, инженерные системы квартир разрушены, ответчики имеют большинство голосов и избирают председателя ТСЖ в своих интересах; ТСЖ находится под контролем остальных ответчиков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования Попова Д.М. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Захарьевская, д. 41" в пользу Попова Д. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Ответчики ООО "ЭнергоИнвест", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Хард Плюс", ООО "Эскиз", ТСЖ "Захарьевская, 41", ООО"УК Пан-Траст" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки своих представителей суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу "адрес" (л.д. 18,20).

ТСЖ "Захарьевская, д. 41 является управляющей организацией указанного дома.

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга по обращению Попова Д.М инспекцией 08.12.2017 проведена проверка соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", на основании выписки из журнала аварийных заявок ТСЖ "Захарьевская, д. 41" включение котельной произведено 01.11.2017 года (т.1 л.д. 61).

Из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в адрес суда следует, что проверкой от 31.10.2017 по указанному адресу установлено, что теплоснабжение подъезда осуществляется в полном объеме, провести замер температуры в квартире N N... не удалось по причине отказа в предоставлении доступа в помещение ( т.1 л.д. 78).

Между ТСЖ "Захарьевская, д. 41" и ООО "ЭнергоИнвест" заключен договор теплоснабжения N 2-ТС/10 от 30.07.2010, в соответствии с которым ООО "ЭнергоИнвест" обязуется подавать ТСЖ "Захарьевская, д. 41" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию установленной мощности, а абонент своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. От ТСЖ "Захарьевская, д. 41" в адрес ООО "ЭнергоИнвест" поступило обращение о начале отопительного сезона с 01.11.2017 года.

Как следует из письма ТСЖ "Захарьевская, д. 41 в ООО "ЭнергоИнвест", начало запуска системы отопления начато в период 01.11.2017 (т.1 л.д. 226).

Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 137, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исходя из анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ "Захарьевская, д. 41", являющимся управляющей компанией дома, в котором проживает истец, допущено несвоевременное подключение отопление в многоквартирном доме, самостоятельно, без соответствующего решения собрания членов ТСЖ, собственников помещений дома, с определением даты его запуска 01.11.2017, в то время как действующим законодательством предусмотрено подключение теплоэнергии с октября соответствующего года. Поскольку ответчик ТСЖ "Захарьевская, д. 41" не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома, выразившееся в несвоевременном предоставлении коммунальной услуги, что привело к причинению истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими правилами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что имело место нарушение права истца на получение соответствующей коммунальной услуги, которое выразилось в несвоевремнной подаче тепловой энергии, а именно с 01.11.2018, что подтверждается исследованными судом доказательствами и ответчиком ТСЖ "Захарьевская, д. 41" не оспаривалось. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющая компания надлежащим образом свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества не исполнила, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсацию морального и штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности своевременного выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

В апелляционной жалобе истец выразил свое несогласное с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указывает на отсутствие теплоэнергии в период с 20.09.2017 по 01.11.2017, ссылаясь на установленные Распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2017 N 138 "О периодическом протапливании" и от распоряжение 03.10.2017 N 153 "О начале отопительного периода 2017-2018 годов в Санкт-Петербурге", которыми установлены сроки введения отопления.

Вместе с тем, Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2017 N 138 "О периодическом протапливании" лишь предложено организациям, осуществляющим предоставление коммунальной услуги по отоплению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приступить к периодическому протапливанию (проведению пробных топок) с 00:00 час. 20.09.2017.

Целью таких мероприятий является проверка многоквартирного дома к отопительному сезону.

При этом, распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 03.10.2017 N 153 "О начале отопительного периода 2017-2018 годов в Санкт-Петербурге" устанавливает начало отопительного периода 2017-2018 годов на территории Санкт-Петербурга с 00:00 час. 04.10.2017, с одновременным предложением собственникам помещений в многоквартирных домах, производство и предоставление коммунальной услуги по отоплению в которых осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принять решение о начале отопительного периода 2017-2018 годов с указанной даты.

Таким образом, при рекомендательном характере указанных распоряжений, при проведении пробных протопок - подготовке дома к отопительному сезону, подача теплоэнергии в многоквартирный дом могла быть начата после 20.09.2018, но не позднее 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 354 исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о среднесуточной температуре наружного воздуха в спорный период, отсутствуют основания для установления иной даты начала отопительного процесса.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения прав истца, оценив фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 2000 рублей обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, а судом не установлено причинение истцу ответчиками по делу морального вреда. ООО "ЭнергоИнвест" как поставляющее теплоснабжающая организация в отсутствие нарушений исполнений условий заключенного с ТСЖ "Захарьевская, д.41" договора поставки тепловой энергии, а доказательств обратного суду не представлено, не может нести ответственность перед одним из собственников жилого помещения ответственность за неисполнение (не надлежащее исполнение) обязательств управляющей компанией, равно как и другие собственники помещений - ПАО "Балтийский Банк", ООО "Хард плюс", ООО "Эскиз", ООО "УК Пан-Траст", которые находятся в равном положении с истцом в качестве потребителей услуги теплоэнергии. Размер принадлежащих ответчикам на праве собственности помещений, факт неуплаты ими коммунальных платежей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца как потребителя.

Основания для взыскания с указанных ответчиков морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела ответы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о теплоснабжении теплом дома на момент 31.10.2017 и отсутствии возможности провести замер воздуха в квартире истца в связи с отсутствием доступа не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: