Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года гражданское дело N 2-84/18 по апелляционной жалобе Кириенко Т. В. в лице представителя Емельянова Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кириенко А. С. к Кириенко Т. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения ответчика Кириенко Т.В. и ее представителя Емельянова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.С. обратился в суд с иском к Кириенко Т.В, указав, что в период с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. По обоюдному решению супругов Кириенко Т.В. в 2002 году приобрела в Санкт - Петербурге квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". В 2016 г. истцу стало известно о продаже ответчиком спорной квартиры.

С учетом уточненных исковых требований Кириенко А.С. просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с Кириенко Т.В. ? долю стоимости указанной квартиры в сумме 3 443 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 721 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Кириенко А.С. и Кириенко Т.В. признано право собственности по ? доли каждому на квартиру расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириенко А.С. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, Кириенко А.С. и "... " состояли в зарегистрированном браке в период с "дата" по "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. Брак между сторонами спора был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N... "адрес".

В период брака с Кириенко А.С. Кириенко Т.В. на основании договора купли - продажи от "дата" приобретена в собственность квартира по адресу: Санкт - Петербург, "адрес". Из договора купли - продажи от "дата" следует, что стоимость спорной квартиры составила 113 300 руб. и была уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли - продажи вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о разделе имущества в виде спорной квартиры Кириенко Т.В. ссылалась на то, что фактически брачные отношения между ней и Кириенко А.С. прекратились в январе 2002 года, в связи с чем Кириенко Т.В. в 2002 году переехала проживать в Санкт - Петербург, где в июне 2002 года приобрела право собственности на спорную квартиру.

Ответчик указывала, что спорная квартира была приобретена ею на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей до вступления в брак с Кириенко А.С. комнаты по адресу: "адрес", стоимостью 60 000 руб.

В начале июня 2001 года Кириенко Т.В. получила денежные средства в размере 80 000 руб. в счет компенсации за наследственное имущество, квартиру по адресу: "адрес", оставшееся после смерти матери; денежные средства были переданы сестрой Кириенко Т.В. в счет причитающейся ей доли в данном наследстве.

Таким образом, перед приобретением спорной квартиры Кириенко Т.В. располагала личными денежными средствами в размере 140 000 руб, при этом спорная квартира была приобретена за 113 300 руб.

В подтверждение своих доводов Кириенко Т.В. представлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" согласно которому комната, общей площадью 22, 74 кв.м. по адресу: "адрес", комната 13, передана в долевую собственность Кириенко Т.В. (1/2) и ее сыну Кириенко А.А. (1/2), договор продажи указанной комнаты от "дата" за 60 000 руб, расписку от "дата" о получении денежных средств в размере 80 000 руб. от "... " в счет стоимости наследственного имущества - доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", причитавшейся Кириенко Т.В. после смерти матери "... "

В исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье, Кириенко Т.В. указывала, что брачные отношения между ней и Кириенко А.С. прекращены с 2002 г, общего хозяйства не ведется, единого бюджета не имеют.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что Кириенко Т.В. не представила доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные Кириенко Т.В. на общую сумму 140 000 руб, были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры, поскольку сделки совершены разномоментно (договор купли - продажи комнаты в "адрес" заключен "дата", в то время как договор купли-продажи спорной квартиры заключен "дата"). Бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Кириенко Т.В. денежных средств в счет стоимости имущества, причитающегося ей в порядке наследования, суду не представлено.

Судом указано, что Кириенко Т.В. не представила доказательств прекращения брачных отношений с Кириенко А.С. в спорный период, брак между Кириенко Т.В. и Кириенко А.С. был прекращен только "дата".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации, составляющей половину стоимости спорной квартиры, суд исходил из того, что спорная квартира, согласно выписке из ЕГРН принадлежит Кириенко Т.В, доказательств отчуждения спорной квартиры ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации, составляющей половину стоимости спорного жилого помещения, поскольку данное помещение из владения ответчика не выбыло и может быть разделено между сторонами спора в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на основании оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кириенко Т.В. не было представлено достоверных доказательств того, что спорная квартира была приобретена хоть и в период брака, но на ее личные средства.

Доводы апелляционной жалобе о неверной оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению. Применительно к денежным средствам, полученным от продажи квартиры в "адрес", судебная коллегия учитывает, что самостоятельно распоряжаться в своих интересах ответчик могла лишь ? долей от полученных средств, поскольку собственником иной доли являлся Кириенко А.А, доказательств отказа которого от причитающихся ему средств в пользу ответчика не представлено.

Суду не представлен подлинник расписки от "дата" Кириенко Т.В. в получении денежных средств от "... ", показания которой как являющейся родной сестрой ответчика, не могут быть оценены как данные лицом, не имеющим в силу родственных связей личной заинтересованности в исходе спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая за истцом право собственности на ? долю спорной квартиры, суд вышел за пределы исковых требований истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно заявленным требованиям, в том числе и уточненным, Кириенко А.С. просил суд разделить совместно нажитое имущество и ? стоимости спорной квартиры присудить ему. В этой связи истцом заявлены требования об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе, разрешенные судом в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения спора Кириенко Т.В. по существу возражала относительно признания спорной квартиры совместно нажитой, что, соответственно, определяет ее позицию и относительно возможности выплаты компенсации части стоимости истцу.

Указание в жалобе на неверное указание даты вынесения судебного акта на правильность выводов суда по существу спора не влияет. При этом определением от "дата" суд исправил описку, допущенную в части указания даты вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -