Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу Кириллова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года по гражданскому делу N2-353/2018 по иску Кириллова А. С. к ПАО "Ижорские заводы" о признании помещения самовольной постройкой, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Иванова А.Л, представителя ответчика Ленок П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Ижорские заводы" о признании помещения самовольной постройкой, взыскании денежных средств.

Истец указал, что "дата" между истцом и ОАО "Ижорские заводы" был заключен договор, предметом которого является предоставление нанимателю реконструируемой 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: Колпино, "адрес" (пристройка). Согласно договору, при условии исполнения встречных обязательств, указанных в п. 2.2 договора, ответчик обязался предоставить нанимателю право проживания в квартире по указанному адресу и оформить в соответствии с законодательством РФ документы для регистрации по месту фактического проживания в квартире по вышеуказанному адресу. Встречные обязательства исполнены надлежащим образом в ходе исполнения данного договора в январе 2000 года. Документов, подтверждающих факт создания в установленном законом порядке жилого объекта недвижимости именуемого ответчиком в договоре " "адрес"", нет. Квартира на кадастровый учет не поставлена. Обязательство ответчика предоставить истцу квартиру, то есть жилое помещение, до настоящего времени не исполнено. Предоставленное истцу помещение площадью 55,9 кв.м, как объект договора, создано путем реконструкции нежилого помещения 1Н общей площадью 1010,3 кв.м, изначально не предназначенного для постоянного проживания в нем граждан. В результате ответчиком самовольно изменено целевое назначение и планировка данного нежилого объекта капитального строительства. Недобросовестным поведением ответчика и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец лишен возможности беспрепятственно и по своему усмотрению использовать гражданские и жилищные права для улучшения жилищных условий, в частности выкупа у ответчика с зачетом стоимости встречного обязательства по договору, предоставленного жилого помещения 296, если бы оно имело статус жилого помещения.

Недобросовестность ответчика выражается в непринятии им длительный период мер для государственной регистрации и постановке спорного помещения на кадастровый учет в качестве жилого объекта недвижимости, относящегося к жилищному фонду, в выставлении квитанций на квартплату, которые истец вынужден оплачивать. Произведенные истцом затраты по отделке, косметическому ремонту и надлежащему содержанию спорного помещения, включая квартплату за нежилое помещение, являются прямыми убытками.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать помещение "адрес" площадью 55,9 кв.м, созданное путем реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного жилого "адрес" площадью 981,1 кв.м, с кадастровым номером N... (условный N.., расположенное на первом этаже двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" самовольной постройкой, взыскать с ответчика убытки в размере 6 593 282 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года исковые требований Кириллова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кириллов А.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании помещения самовольной постройкой.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пп. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания законности судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании помещения самовольной постройки, судебная коллегия полагает возможным принять указанный отказ от жалобы в части и прекратить апелляционное производство в вышеуказанной части.

В силу п.2 ст. 327.1 ГПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом, "дата" между ОАО "Ижорские заводы" и Кирилловым А.С. заключен договор, предметом которого является предоставление нанимателю реконструируемой 2-х комнатной квартиры в общежитии по адресу: Колпино, "адрес".

При этом ОАО "Ижорские заводы" обязалось предоставить нанимателю ( Кириллову А.С.) право проживания в квартире по вышеуказанному адресу, наниматель обязался передать занимаемую им комнату площадью 14,5 кв.м. по адресу: Колпино, "адрес" сроки и по схеме, указанным КЖКХ, выписаться с занимаемой им жилой площади в срок, согласованные с КЖКХ, произвести оплату, связанную с выпиской и пропиской по новому адресу, произвести ремонт освобождаемой жилой площади, произвести оплату коммунальных услуг и квартплаты по освобождаемой жилой площади до дня окончательной выписки семьи, производить оплату коммунальных и прочих услуг по квартире по адресу: СПб, Колпино, "адрес" (пристройка) за период с момента регистрации по данному адресу кого-либо из членов семьи нанимателя.

Согласно п. 4 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В материалах дела также имеется копия ордера N.., выданного Кирилову А.С. на право занятия жилой площади 29,4 кв.м. в семейном общежитии по адресу: "адрес" на семью, состоящую из трех человек.

"дата" по акту приема-передачи Кириллову А.С. в соответствии с договором от "дата" была передана под чистовую отделку "адрес".

Согласно выписке из решения администрации и профсоюзной

организации ПАО "Ижорские заводы", датированной "дата" Кириллову А.С. на семью из 3-х человек предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

кв.м. жилой площади под реконструкцию квартиры).

Согласно ответу ПАО "Ижорские заводы" от "дата" в целях улучшения жилищных условий было выделено помещение площадью 55,9 кв.м. под реконструкцию. Был выдан внутренний ордер общества N... от "дата", семья истца по ходатайству общества была зарегистрирована в реконструируемое помещение общежития с "дата". После выполненных ремонтных работ по реконструкции, выделенное помещение было передано по акту передачи от "дата".

Согласно Уведомлению Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками нежилого помещения площадью 1010,30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются "... " (49016/101030 долей), "... ". оглы (8738/101030 долей), "... " (8573/101030 долей), "... " (7240/101030 долей), Гут П.С. (5907/101030 долей), "... " (4430/101030 долей), "... ". (8055/101030 долей), "... " (5411/101030 долей), "... " (3659/101030 долей).

Из ответа СПб ГУП ГУИОН от "дата" следует, что по данным филиала с даты первичной инвентаризации 1978 года и по настоящее время в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" не числится. Согласно материалам, хранящимся в архиве филиала, данное общежитие со встроенной столовой и магазином кулинария принято в эксплуатацию актом приемки государственной комиссии, утвержденным решением Исполкома Ленгорсовета от "дата" N... По состоянию на 1998 год на 1 и 2 этажах рассматриваемого общежития был учтен объект недвижимости - группа помещений 1Н,4Н общей площадью981,1 кв.м, использование "столовая, кулинария", кадастровый N... В разделе "Дополнительные сведения" плана вторичного объекта недвижимости -группы помещений 1Н,4Н, указано "самовольно ведутся строительные работы- по реконструкции нежилых помещений в квартиры. Перевод из нежилого фонда в жилой отсутствует". Актом приема-передачи здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А от "дата", находящееся на балансе ОАО "Ижорские заводы", было передано ГУ СПб "Дирекция по содержанию общежитий". Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об исключении жилых помещений в общежитиях, расположенных на территории "адрес" Санкт-Петербурга из состава специализированного жилого фонда" жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, были исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования. Данное строение учтено в качестве многоквартирного дома. По результатам обследования в 2006 году нежилых помещений 1Н,4Н и с учетом наличия внутреннего сообщения (лестницы) между ними, данные помещения были объединены в нежилое помещение 1Н общей площадью 1010.3 кв.м. В архивной технической документации имеется отметка о том, что в помещении 1 Н произведена самовольная перепланировка, помещение используется под жилые цели.

Учитывая, что рассматриваемое помещение было принято в эксплуатацию в составе общежития в качестве встроенного нежилого помещения (столовая) и учитывалось в таком качестве с момента первичной инвентаризации 1978 года, а также принимая во внимание отсутствие в учетно-технической документации филиала документов, подтверждающих перевод помещения 1Н в жилой фонд, и отсутствие в постановлении указаний об отнесении нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания, к квартирам, помещение 1Н было учтено филиалом с назначением "нежилое".

Согласно справке о регистрации Кириллов А.С. с "дата" зарегистрирован в принадлежащем "... " "адрес" корпус ОБ "адрес".

Из копии акта о приеме-передачи здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата" усматривается, что объект: здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящийся на балансе "... "", в том числе по жилому фонду: общая площадь 7984,6 кв.м, жилая 3383,6 кв.м, передан ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" по состоянию на "дата".Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серия N... N... от "дата", право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N.., по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" площадью 981,1 кв.м. зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ Санкт-Петербурга "дата", уведомления фонда имущества, согласованного с КУГИ Санкт-Петербурга N... от "дата".

На основании соглашения собственников долей в праве общей долевой собственности от "дата", поскольку в ЕГРП внесены изменения в размер общей площади объекта недвижимости помещения 1Н,4Н, площадь нежилых помещений составила 1010,3 кв.м, согласованы изменения размеров долей.

Как следует из сообщения СПб ГУП ГУИОН от "дата" N.., при текущей инвентаризации "дата" выявлено, что в помещениях 1Н и 4Н ведутся строительно-монтажные работы. Разрешительная документация в филиал не представлена. Согласно технической документации, имеющейся в филиале, учтена выполненная перепланировка: выполнен монтаж и демонтаж перегородок, отделена часть террасы на 1 и 2 этаже, установлены сантехнические приборы и плиты. Совокупности помещения 1Н,4Н присвоен N... Н. Наружные границы помещения соответствуют границам совокупности помещений. Учтенной в 1998 году. "адрес" помещения 1Н составляет 10Н),3 кв.м, лоджии 45,6 кв.м. Изменения в площадных характеристиках произошли в связи с четом перепланировки и присоединением лоджий к общей площади помещения.

Согласно техническому паспорту, жилой дом по "адрес" был впервые учтен по состоянию на "дата".

В техническом паспорте на встроенно-пристроенное помещение столовой и магазина кулинария по состоянию на "дата" указано на переоборудование нежилых помещений 1Н,4Н в квартиры.

По состоянию на 2000,2006 г.г. в технических паспортах имеется указание на самовольную перепланировку нежилых помещений 1Н, 4Н, при этом указано на наличие комнат, туалетов, ванных и т.п.

Согласно экспликации помещения 1Н по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, назначение помещения: нежилое, произведена самовольная перепланировка, границы объекта не изменены, в качестве частей нежилого помещения указаны: комнаты, кухни, туалеты, ванные, коридоры, кладовые.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании помещения "адрес" площадью 55,9 кв.м, созданное путем реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома Ш, 4Н, площадью 981,1 кв.м, с кадастровым номером N... (условный N.., расположенное на первом этаже, двухэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А самовольной постройкой, суд исходил из того, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Доказательств, подтверждающих, что полученная в результате самовольной перепланировки часть нежилого помещения является самостоятельным объектом недвижимости, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанные истцом расходы являются убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ, суду не представлено.

Суд указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, предмета договора и его условий, между сторонами фактически был заключен договор аренды части нежилого помещения, определенного как реконструируемая "адрес" том виде, в котором она находилась на момент передачи. Обязательств по предоставлению Кириллову А.С. жилого помещения, или же по переводу переданной части нежилого помещения в жилое, положения договора не содержат. Положения договора, обязывающие оформить документы для регистрации по месту жительства, нельзя отнести к обязательству о переводе нежилого помещения в жилое. Подписав договор, приняв реконструируемое помещение по акту приема-передачи, стороны фактически согласились с изложенными в договоре положениями. Право собственности ПАО "Ижорские заводы" на нежилое помещение 1Н (ранее Ш, 4Н) в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было зарегистрировано в установленном законом порядке, и до настоящего времени не оспорено.

Заявляя требования о взыскании стоимости аналогичного жилого помещения, истец указывает на то обстоятельство, что вправе был рассчитывать на последующий выкуп жилого помещения, однако как указано ранее, обязанность по предоставлению истцу жилого помещения у ответчика отсутствовала. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в течение длительного времени пользовался предоставленным ему по договору помещением для личных нужд, для чего и был произведен косметический ремонт и оборудование помещения, пользовался коммунальными услугами, их начисление не оспаривал. Каких-либо требований о расторжении договора, и применении последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации при расторжении договора, в том числе возврат предоставленной части нежилого помещения собственнику, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, справок о регистрации, истец Кириллов А.С. до "дата" был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом на основании договора приватизации от "дата" являлся собственником 5/35 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которое представляло собой 1 комнату площадью 14,5 кв.м. в двухкомнатной квартире.

Из выписки из ЕГРН на указанную квартиру следует, что собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются физические лица.

Доказательств, что она была отчуждена в пользу ответчика, материалы дела не содержат.

Допрошенная судом в качестве свидетеля "... " пояснила, что занимаемое жилое помещение было отчуждено в пользу физического лица по договору купли-продажи, отчуждение было произведено по указанию "Ижорского завода".

Свидетели "... " будучи опрошенные в судебном заседании пояснили, что ПАО "Ижорским заводом" была разработана схема, в соответствии с которой при отчуждении жилого помещения, получали помещение в здании общежития. Обстоятельства передачи Кирилловым А.С. жилого помещения свидетелям известны с его слов.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, суд пришел к выводу, что передача жилого помещения взамен получаемого по договору помещения, равно как и производимый истцом ремонт в нежилом помещении, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о видах арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что стороной истца не исполнены обязательства, изложенные в п.2.2.1. договора от "дата" в части передачи ООО "Ижорские заводы" комнаты по адресу: "адрес". При этом на момент заключения вышеуказанного договора Кириллов А.С. являлся собственником долей в праве собственности на данное жилое помещение, был вправе самостоятельно распоряжаться им, что и было совершено путем продажи квартиры.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несогласие истца с выводами суда о о фактическом заключении между сторонами договора аренды части нежилого помещения основанием к отмене судебного акта не является. Как характеристики объекта, так и длительность его использования, устойчивый характер платы за его использование при отсутствии оснований для вывода о фактическом заключении между сторонами договора найма самостоятельного жилого помещения позволили суду прийти к выводу о применимости к правоотношениям норм главы 34 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно внесения истцом платежей в счет оплаты за предоставление ему для использования части помещения в порядке ст. 614 ГК РФ и отсутствии оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков, понесенных истцом.

Истцом не доказана совокупность условий, позволяющих требовать возмещения убытков в виде виновных действий ответчика, и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При этом судебная коллегия применительно к принципам, установленным ст. 10 ГК РФ, учитывает длительность использования истцом части помещения, принадлежащего ответчику, на согласованных условиях, критерии разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, которым очевидно требования истца о взыскании средств с ответчика, предполагающие в случае их удовлетворения освобождение истца от платы за пользование помещением, не соответствуют.

В совокупности доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Кириллова А. С. от апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кириллова А. С. к ПАО "Ижорские заводы" о признании помещения самовольной постройкой, взыскании денежных средств в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании помещения самовольной постройкой.

Производство по апелляционной жалобе Кириллова А. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кириллова А. С. к ПАО "Ижорские заводы" о признании помещения самовольной постройкой, взыскании денежных средств в части обжалования решения суда об отказе в признании помещения самовольной постройкой прекратить.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: