Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 года дело N... по апелляционной жалобе Карельского Олега Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Карельского Олега Юрьевича к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" - Сергеевой М.А, представителя Карельского О.Ю. - Суховей А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карельский О.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с уточненным иском к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о расторжении договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2017 года, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 422,46 рублей за период с 30 января 2017 года по 01 апреля 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, указывая в обосновании иска, что 30 января 2017 года между сторонами был заключен договор N... 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно 30 июня 2019 года, построить многоквартирный дом ( "адрес" со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформационной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в указанном доме истцом приобреталась однокомнатная квартира в корпусе N.., общей площадью 32,30 кв.м, с условным номером N.., общей стоимостью 2717867 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.

Истец указывал, что "дата" решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу "дата", было признано незаконным разрешение N... от 23 ноября 2016 года на строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес"

23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 апреля 2018 года ответчик частично исполнил свои обязанности, перечислив истцу денежную сумму, внесенную по договору долевого участия в размере 271 7867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 500 рублей.

06 апреля 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, просив в добровольном порядке выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 922 рублей, ответчик в удовлетворении заявленных требований истцу отказал. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Карельского О.Ю. к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" удовлетворены частично.

Данным решением суда расторгнут договор N... участия о долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2017 года, заключенный между сторонами, в пользу Карельского О.Ю. с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Карельский О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по телефону, представление своих интересов в суде доверил представителю.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

30 января 2017 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно 30 июня 2019 года (п.3.1), построить многоквартирный дом ( "адрес" со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформационной подстанцией по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору передать истцу однокомнатную квартиру в корпусе N.., общей площадью 32,30 кв.м, с условным номером N... общей стоимостью 2717867 руб. (л.д.8-14).

Общий размер долевого взноса по договору составил 2 717 867 рублей.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, путем внесения личных денежных средств в размере 2 717 867 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 30 января 2017 года (л.д.15).

Строительство объекта осуществлялось на основании Разрешения на строительство N... от 23 ноября 2016 года, выданного Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 октября 2017 года за N...

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования по административному иску Б.Р.М. Б.Д.А, К.А.Н, М.Е.Г, П.А.Ю, Ч.В.А. к службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, выданного на объект застройщику, были удовлетворены, разрешение признано незаконным (л.д.46-63).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения (л.д.64-89).

Уведомлением N... от 15 марта 2018 года, направленным Карельскому О.Ю. сообщалось, что по решению суда разрешение на строительство N... от 23 ноября 2016 года признано незаконным, в связи с чем строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на земельном участке остановлено, истцу предложено осуществить переход на другие объекты с предоставлением скидки на приобретение нового объекта долевого строительства, либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве, с указанием на то, что все внесенные денежные средства будут ему возвращены (л.д.39).

23 марта 2018 года истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и выплате денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 2 717 867 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 034,20 рублей (л.д.16-18)

В своем ответе ООО "Агентство по развитию территорий "СОЗИДАНИЕ" N... от 29 марта 2018 года, адресованному представителю истца, указывало, что истцу будут выплачены долевой взнос в размере 2 717 867 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, а также истцу предлагалось явиться на подписание соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2017 года в течении 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д.19).

06 апреля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой требовал выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 922 рублей (л.д.20,21).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что возврат денежных средств по договору долевого участия N... от 30 января 2017 года был осуществлен ответчиком добровольно, до подачи искового заявления в суд, а именно 30 марта 2018 года в сумме 2717867 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 30 марта 2018 года, а также 30 марта 2018 года ответчик в счет процентов за пользование чужими денежными средствами перевел на счет истца денежные средства в сумме 150 000 руб, из которых 130 500 руб. были перечислены на расчетный счет истца 10 апреля 2018 года, а НДФЛ от суммы процентов в размере 19 500 руб. были перечислены за истца в соответствующий бюджет ответчиком как налоговым агентом дольщика, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2018 года N... и N.., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании (л.д.43,44,45).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь тем обстоятельством, что ответчик, после получения от истца 23 марта 2018 года заявления о расторжении договора, возврата денежных средств, произвел 30 марта 2018 года выплату денежных средств в размере 2 717 867 рублей- стоимость объекта по договору о долевом участии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика могли быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 года (дня вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о признании незаконным разрешения на строительство, выданного застройщику) по дату выплаты денежных средств истцу - 30 марта 2018 года, что составило 24 дня и в денежном выражении 12 956, 41 рублей, однако учитывая, произведенную ответчиком добровольную выплату неустойки в большем размере, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика заявленных процентов.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о периоде пользования ответчиком денежными средствами истца, за который подлежат начислению проценты.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу положений п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы и определить период, за который подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с 30 января 2017 года (дата внесения денежных средств истцом на счет ответчика) по 30 марта 2018 года (дата возврата денежных средств ответчиком истцу).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление, заявление представителя ответчика о снижении размера процентов от 28.08.2018 года (л.д. 34), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывает, что ответчик добровольно выплатил истице судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что размер добровольно уплаченных ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи